YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1698
KARAR NO : 2023/3167
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2445 E., 2021/2807 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/100 Esas, 2021/447 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/2445 Esas, 2021/2807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kesin delil bulunmadığına,
2. Suça konu uyuşturucu maddelerin saflık dereceleri, HTS kayıtları ve parmak izi raporu hususlarında eksik araştırma yapıldığına,
3. Sanığın kullanıcı olduğuna,
4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
6. Ek savunma hakkı verilmeden ve adli sicil kaydı okunmadan 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlik uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Edinilen istihbari bilgi neticesinde sanığın ikamet ettiği adres çevresinde kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, ikamete giren ve kısa süre sonra çıkan tanık …n üzerinde sentetik kannabinoidlerden 5CL-ADB-A olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin; tanık Yılmaz’ın üzerinden sentetik kannabinoidlerden 5CL-ADB-A olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sonrasında sanığın evinde yapılan aramada da metamfetamin ve sentetik kannabinoidlerden 5CL-ADB-A türü uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; sanık savunması, tanıkların aşamalardaki beyanları, sanığın evinde yapılan aramada da bir kısım aynı neviden uyuşturucu madde ele geçirilmesi bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın, tanıklara uyuşturucu madde temin etmek suretiyle zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi de uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Gerek İlk Derece Mahkemesince, gerekse Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada, 5237 sayılı Kanunu 43 üncü maddesinin uygulanmasına yönelik görüş içeren Cumhuriyet savcısı mütalaasına karşı sanığa ve müdafiine savunma hakkı verildiği belirlenmekle, ek savunma hakkı verilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına dair Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında adli sicil kaydı okunup diyecekleri sorulan sanık hakkında, sevk maddeleri arasında da gösterilen 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi usul ve yasaya uygun olarak uygulandığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, kolluk tutanakları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/2445 Esas, 2021/2807 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.