YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16225
KARAR NO : 2023/2934
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/831 E., 2022/1479 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, süresinden sonra olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/193 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerekçesinin yetersiz olduğuna,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste oturduğu koltuğun üstünde bulunan bagajında yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım
sınırının üzerinde olan uyuşturucu maddeyi naklederken sanığın suç üstü yakalanmış olduğu, başka bir şehirde yaşamak ve çalışmak için seyahat eden birisinin hayatın olağan akışına göre yanında asgari bulundurması gereken eşyanın sanıkta bulunmadığı gibi sanığın münhasıran esrar taşıdığı çay poşetiyle seyahat etmesi, kolluk kuvvetlerince sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği bilgisinin edinilmesi karşısında uyuşturucunun paketlenme tarzının, ele geçiriliş şeklinin, ele geçirildiği zamanın ve yerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, sanığın geçmişi, suça eğilimli kişiliği, çevresi ile geçimsizliği, dosyaya yansıyan kişiliği, fiilinden sonraki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkileri değerlendirilerek takdiren 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin ugulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ikinci kez tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hususu eleştirilip, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın etkin pişmanlık uygulanmasını gerektirecek bir eyleminin de olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan
temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.