YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16098
KARAR NO : 2023/1348
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde
temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/603 Esas, 2019/103 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/845 Esas, 2020/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilip düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. Arama işleminin usulsüz olduğuna
4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
5. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ve temyiz dışı sanıkların … Özgürlük Cad. No:33/B adresinde bulunan ikamette uyuşturucu madde paketleyip ve sattıkları yönünde istihbarı bilgiler elde edildiği, yapılan çalışmalarda 28.09.2018 günü saat 21:15 sularında söz konusu ikametin önüne sanıkların 06… plakalı araçla geldikleri, sanık … ile temyiz dışı sanık …’ın aracın arka kapısından indikleri, eve girdikleri, 15 dakika kadar sonra birlikte evden çıktıklarının görüldüğü, uyuşturucu taşıdıkları düşünülerek söz konusu aracın görevliler tarafından durdurulduğu, sanık …’in üzerinden çıkan daralı ağırlığı 10.98 gr gelen esrar maddesini, temyiz dışı sanık …’ın ise cebinden çıkardığı içime hazır daralı ağırlığı 2 gr gelen uyuşturucu maddeleri görevlilere teslim ettikleri, söz konusu adres sanık …’e ait olup bu adreste yapılan aramada salonda koltuk üzerinde bulunan poşet içinde daralı ağırlığı 20,88 gr gelen, yerdeki şeffaf poşet içerisinde streç ile muhafaza altına alınmış daralı ağırlığı 252 gr gelen, yine siyah renkli poşet içerisinde daralı ağırlığı 80 gr gelen uyuşturucu maddeler ile bu sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin paketi ile aynı toplam 70 gr gelen şeffaf kilitli poşetin ele geçirildiği, rapora göre 274, 386 gr toz esrar maddesinin elde edilebileceğinin belirlendiği, temyiz dışı sanık …’ın beyanı, ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık …’e ait adreste ele geçmesi, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, ayrıca ilgili adresten uyuşturucu paketlemede kullanılan boş kilitli poşetletin de ele geçirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün “suç tarihinin yanlış yazılması” hususu eleştirilip, “5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler ve adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin taksitlendirilmemesi” nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile arama yapılması nedeniyle delillerin hukuka uygun olarak toplanıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/845 Esas, 2020/728 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.