YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16066
KARAR NO : 2023/3787
KARAR TARİHİ : 02.05.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2138 E., 2022/1759 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/133 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2138 Esas, 2022/1759 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında iş yerinde ve iş yerine yakın garajda uyuşturucu madde sakladığı ve sattığına ilişkin ihbar geldiği ve fiziki takibe başlandığı olay tarihinde haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan
soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen… ve …’in … plakalı araçla sanığın iş yerinin önüne geldikleri iş yerinden çıkan sanığın tanıklara bir şey verdiği ve yine tanıklardan bir şey aldığının görüldüğü, olay yerinden ayrılan aracın durdurulduğu ve tanık…’da daralı 6 gram esrarın ele geçirildiği, savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden sanığın iş yerine arama yapmak için gidildiğinde, sanığın yine dosyada tanık olarak dinlenen …in aracında olduğunun görüldüğü araçta yapılan aramada arka kısımda paspas üzerinde daralı 29,80 gram esrarın ele geçirildiği, …in tüm aşama beyanlarında maddenin sanığa ait olduğunu beyan ettiği, sanığın iş yerinde yapılan aramada masanın altında poşette daralı 83 gram esrarın yine ihbara konu olan ve sanık tarafından kiralık olarak kullanılan garajda ise şeffaf saklama kabında daralı 343 gram esrarın ele geçirildiği somut olayda; tanıkların kollukta müdafi huzurunda maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri yine fotoğraf üzerinden sanığı teşhis ettikleri, garajda ele geçen uyuşturucunun bulunduğu şeffaf kapta sanığa ait parmak izinin çıktığı, sanığın tanıklara uyuşturucu madde verdiği yerin Barbaros Camine 181 metre mesafede olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tutanak tanığın beyanı, ele geçen maddelerin miktarı ve farklı yerde saklanması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
Hususunun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/2138 Esas, 2022/1759 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
Hüküm fıkrasının adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan “taksitlerden biri zamanında ödenmediği takdirde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere“ ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.