YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15840
KARAR NO : 2023/3265
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2738 E., 2022/2102 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/436 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık … yönünden 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2738 Esas, 2022/2102 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü kolluk görevlilerinin durumundan şüphelerek sanıkların içerisinde bulunduğu aracı durdurdukları, sürücüsünün sanık …, sağ ön yolcu kısmından inen şahsın ise sanık … olduğunun tespit edildiği, usulüne uygun alınan arama kararıyla yapılan aramada bahse konu aracın bagajının sağ alt kısmında bulunan stepne üzerine iki adet mıknatıs yardımıyla yapıştırılmış şekilde zulalanmış esrar ve kokain içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarları, paketçikler halinde satışa hazır vaziyette olması ve araç içerisinde zulalanmış olarak muhafaza ediliyor olması, telefon incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporları ve uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; aracı kiralayanın ve araç sürücüsünün Hüseyin Can olduğu, uyuşturucu maddelerin, aracın sahibi veya kullanıcısının hakimiyet alanı olan aracın bagajında gizlenmiş olmasına göre, sanık … ile uyuşturucu maddeler arasında illiyet bağı sanık …’un kendi beyanı ile kurulabildiğinden, sanığın kendi suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım ettiği nazara alınarak duruşma açılmadan sanık … hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmış hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, arama kararının hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe kısmında ele geçen maddeye yönelik alınan uzmanlık raporunda maddenin kokain
olduğunun yazdığı ancak sondan ikinci paragrafında eroin olarak yazılmış olmasının sonuç cezada bir değişiklik yaratmayacağı ve mahalinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2738 Esas, 2022/2102 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.