YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15826
KARAR NO : 2023/3579
KARAR TARİHİ : 25.04.2023

T U T U K L U
N
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2935 E., 2022/2123 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin eleştirilip istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/34 Esas, 2022/190 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/2935 Esas, 2022/2123 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğuna,
2. Teşhis ve aramaların usule uygun olmadığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına,
4. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasının gerektiğine,
5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Kullanıcının yaptığı teşhisin hükme esas alınamayacağına,
6. Somut, kesin ve inandırıcı delil olmadığına
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü iki erkek şahsın birbirlerine bir şeyler verdiğinin devriye görevini yerine getiren polis memurları tarafından fark edildiği, şahısların sanık … ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve üzerinde eroin ve metamfetamin ele geçen …’ın tespit edildiği, o esnada olay yerine sanık …’ın geldiği ve davranışlarından şüphelenilmesi üzerine sanıkların ortak adreslerinde arama yapıldığı, çeşitli türdeki uyuşturucu maddeler ile uyuşturucu madde paketlemede kullanılan materyallerin ele geçtiği olayda; tanık …’ın alüminyum folyo içindeki metamfetamini 50,00 TL karşılığında sanık …’ten satın aldığı beyanı, bu beyanla uyumlu şekilde sanık …’in üzerinde 1 adet 50,00 TL’nin ve arama yapılan evde metamfetamin maddelerinin toplu olarak ele geçirilmesi, evde şeffaf poşetlerde ele geçen metamfetamin maddesini satın aldığı kişinin kimlik ve adres bilgilerini vermeyerek asıl amacının ortaya çıkmasını gizlemeye çalışması, sanık … ile … arasında bir husumetin bulunmaması, sanık …’in … ile birlikte kaldığı evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin farklı çeşitlerde olması, tanık …’ın sanıkları fotoğraftan müdafii huzurunda teşhis etmesi, sanık …’in 50,00 TL karşılığında tanık …’a sattığı metamfetamin maddesinin alüminyum ambalajı üzerinde sanık …’ın 3 adet parmak izinin çıkması, buna göre sanık …’ın metamfetamin maddesini alüminyum folyo içerisinde hazırlayıp sevgili olduğu diğer sanık …’e verdiği ve uyuşturucu madde satın almak isteyen tanık … ile sanık …’in buluşup para karşılığı sattığı kabul edilerek sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu vicdani kanaat ve sonucuna varılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması hususunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçeli kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde hüküm fıkrasında uygulanmaması suretiyle çelişki oluşturularak hükmün karıştırılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık … hakkında
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/2935 Esas, 2022/2123 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/2935 Esas, 2022/2123 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.