YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15158
KARAR NO : 2023/3365
KARAR TARİHİ : 11.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/488 E., 2015/398 K.
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma (Y… hakkında)
2. Taksirle ölüme neden olma (…, M…….., …, … hakkında)
3.Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme (… hakkında)

TEMYİZ EDENLER : 1. Sanık … müdafii
2. Katılan … vekili
3. Cumhuriyet savcısı ( … ve … aleyhine)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, Muharrem F……, …, … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçu işledikleri sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
C. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 281 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat
kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle:
1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılan … (ölenin babası) müdafiinin temyiz sebepleri özetle:
1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanıkların maktulü olay yerinde ölüme terk ettiklerine,
3. Kararın sanıkların aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.
C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle:
Sanıklardan … ve … Aslan hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçu, yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ölüme sebep olma suçuna dönüştüğü anlaşıldığından bu sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 98 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
…’ın otopsi raporu ve ölü muayene tutanağı ile alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Raporuna göre kişinin kanında esrar etken maddesinin bulunduğu, ölümün uyuşturucu intoksikasyonu sonucu olduğunun belirtildiği, …’ın ölüm sebebinin uyuşturucu kullanmaktan olduğu, sanıklar …,…,… ve …’nın ölen … ile arkadaş oldukları, olay günü hep beraber uyuşturucu madde kullandıkları, ölenin kendi rızası ve isteği ile maddeyi kullandığı, ölene zorla uyuşturucu madde verildiğine dair delil olmadığı, ayrıca sanıkların hepsinin fenalaştığı, baygın vaziyette oldukları, yardım edecek durumda olmadıkları anlaşıldığından, sanıklar savunmalarının aksi ispatlanamadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıklar …, …, …, …, …’un beraatlerine, sanık … hakkında
soyut beyanlardan başka somut delil edilemediği, sanık savunmasının aksi ispatlanamadığı anlaşıldığından sanığın suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan beraatine, sanık … yakalandığı sırada üzerinde 2 paket esrar ele geçirildiği, … ve …’nın kendilerine uyuşturucu madde satan kişi olarak sanık …’i canlı olarak teşhis ettiği ve olay tarihinde … ve …’nın uyuşturucu maddeyi… ilçesi Küçükbakkalköy mahallesinde sanık … ‘den 65,00 TL karşılığında satın aldıklarına dair kolluk ifadelerine itibar edilmiş, sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar …, …, …, …, … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanıkların atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğuna işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 281 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun özelliği gereğince, …’ın mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar …, …, …, …, … Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2014/488 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun 5237 sayılı Kanun’un ikinci kitabının “millet ve devlete karşı suçlar” başlıklı dördüncü kısmının “adliyeye karşı suçlar” başlığını taşıyan ikinci bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, …’ın 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci ve 1412 sayılı 5271 sayılı Kanun’un 317 nci maddeleri gereğince REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.