YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12919
KARAR NO : 2023/9927
KARAR TARİHİ : 21.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 19 ay 15 gün hapis ve 47.700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.5000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1431 Esas, 2022/1974 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
4)Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ile müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçenin yetersiz olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
D. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
26.04.2021 tarihli olay; (1. güven alımı)
Aracın sağ ön yolcu koltuğunda sanık …’un oturduğu, aracın sürücülüğünü sanık …’ın yaptığı, diğer sanık …’un da arka koltukta oturduğu, aracın park halinde olduğu ve aracın yanına gelen kişilere uyuşturucu madde satışı yapıldığı şüphesi üzerine gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin aracın yakınına yaya olarak geldiği, sanık …’un gizli soruşturmacıya gel anlamında işaret yapması üzerine gizli soruşturmacının aracın yanına gittiği, sanık …’un görevliye “ne istiyorsun” diye sorması üzerine görevlinin “corex baba” dediği, sanık Şeyhmuz’un “tamam ama kaçlık” diye sorduğu, görevlinin cevaben “iki yüz” dediği, Şeyhmuz’un bu sefer diğer sanık …’a dönerek “iki yüz tamam, versene Umut” dediği, bu sefer sanık …’un diğer sanık Şeyhmuz’a hitaben “kaç tane” diye sorduğu, sanık Şeyhmuz’un da “dört tane” dediği, bu esnada sanıkların görevliye hitaben arabaya bin istersen demeleri üzerine gizli soruşturmacının aracın arka koltuğuna sanık …’un yanına bindiği, gizli soruşturmacının parayı önde oturan sanık …’a uzattığı ve karşılığında uyuşturucu maddeyi arkada oturan sanık …’tan aldığı olayda;
Sanık … yönünden yapılan değerlendirme; sanığın 26.04.2021 tarihli olayda yer aldığı, olayda sanıkların üç kişi birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıkları, sanığın olay anında diğer sanıklarla birlikte içinde bulundukları aracı sevk ve idare ettiği, bu aracın kullanılarak uyuşturucu madde satışı yapıldığının kolluk tarafından tespit edildiği, olay günü de sanığın aracını uygun bir yere park ettiği ve diğer sanıklarla birlikte gizli soruşturmacıya satış yapıldığının sabit olduğu, her ne kadar sanık savunmalarında suçla ilgisinin olmadığı şeklinde savunmada bulunmuşsa da sanık …’ın uyuşturucu madde ticaretine yönelik diğer sanıkların alıcılarla yaptığı konuşmaları duymamasının mümkün
olmadığı, aracın sanık …’ın sevk ve idaresinde olduğu, bu durumun sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik kastını gösterdiği ve diğer iki sanıkla birlikte fikir ve eylem birlikteliği içinde olduğunun anlaşıldığı, araç sürücüsü olan sanığın katılımı olmaksızın araçta yolcu konumunda bulunan diğer iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmalarının hayatın olağan akışı çerçevesinde mümkün olmadığı, bu itibarla sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık … yönünden yapılan değerlendirme; sanığın 26.04.2021 tarihli olayda yer aldığı, olayda sanıkların üç kişi birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptıkları, sanığın uyuşturucu madde satışı yapılan aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu, üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu, diğer sanık …’un alıcı konumundaki gizli soruşturmacıdan parayı teslim aldığı ve sanık …’a üzerindeki uyuşturucu maddeden alıcıya vermesini söylediği, bunun üzerine sanık …’un üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi çıkararak alıcıya verdiği, sanık … ile alıcı arasında geçen konuşmaların sanık … tarafından da duyulduğu ve uyuşturucu madde ticaretinin bu suretle sanık … bakımından da sabit olduğu, sanığın yakalamasının olaydan sonra yapıldığı ve sanık yakalandığında üzerinde ayrıca 11 gram daha eroin maddesi ele geçirildiği, bu durumun da sanığın ticaret kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık … yönünden yapılan değerlendirme; sanığın gizli soruşturmacıyla uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirmek amacıyla konuşma yaptığı, gizli soruşturmacıya ne miktarda uyuşturucu alacağını sorduğu ve karşılığında gizli soruşturmacıdan para aldığı ve yanında bulunan diğer sanığa talimat vererek uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim etmesini sağladığı, tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının da bu hususları doğruladığı, güven alımlarının tutanak altına alınmakla sabit olduğu, sanığın savunmalarında tevil yollu olarak suçunu ikrar ettiği, bu itibarla uyuşturucu madde ticareti suçunun sanık … yönünden sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanıkların yanında bulunan iki kişiyle birlikte uyuşturucu madde ticaretini işlediği, bu nedenle cezasında üç kişi birlikte hareket etmesi nedeniyle ayrıca artırım yapmak gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.
25.06.2021 tarihli olay; (2. güven alımı)
Sanıklar Şeyhmus, Gökhan ve temyiz dışı beraat eden sanık …’in sokak içinde bekledikleri, gizli soruşturmacının sanıkların yanına gittiği, sanık …’un önceden simaen tanıdığı ve daha önce de satış yaptığı gizli soruşturmacıya hitaben “kral nerelerdesin ya” dediği, gündelik konuşmadan sonra sanık
Şeyhmus’un gizli soruşturmacıya “eşya alacak mısın” diye sorduğu, gizli soruşturmacının da cevaben “aynen alacağım” dediği, sanık …’un gizli soruşturmacıya üzerinde kağıt parçası olup olmadığını sorduğu, gizli soruşturmacının olmadığını söylemesi üzerine sanık …’un olay yerinde beklemekte olan sanık …’den kağıt parçası istediği, sanık …’in de çantasından kağıt parçası çıkararak diğer sanık …’a verdiği, sanık …’ın aldığı kağıt parçasını açtığı, uyuşturucu maddenin bütününün sanık …’un elinde olduğu ve diğer sanık …’ın açtığı kağıt parçasına bir miktarını döktüğü, sanık …’ın bu esnada elindeki kağıt parçasını diğer sanık …’un uyuşturucu madde dökmesi için açtığı ve sanık …’a “dök dök” dediği, sanık …’un da bu esnada görevliye “elli mi” diye sorarak vereceği uyuşturucu madde miktarını ayarladığı, sanık …’ın elindeki kağıda diğer sanık …’un döktüğü uyuşturucu maddeyi paketleyerek satışa hazır hale getirdiği, gizli soruşturmacının parayı sanık …’a verdiği, sanık …’ın hazırladığı uyuşturucu paketini gizli soruşturmacıya verdiği ve gizli soruşturmacının olay yerinden ayrıldığı olayda;
Sanık … yönünden yapılan değerlendirme; sanığın 25.06.2021 tarihli olayda yer aldığı, bu olayda sanığın diğer sanık …’la birlikte hareket ederek uyuşturucu madde satışı yaptığı, yine temyiz dışı beraat eden sanık …’den aldığı kağıt parçasını sanık …’un talimatı doğrultusunda açtığı ve kağıdın üzerine sanık … tarafından dökülen uyuşturucu maddeyi paketlediği, bu esnada diğer sanık …’a “dök dök” dediği, bu söyleminin sanığın içinde bulunduğu durumun farkında olduğunu ve kastının ticarete yönelik olduğunu gösterdiği, ayrıca sanık … ile gizli soruşturmacı arasında geçen konuşmaların sanık … tarafından duyulduğu, sanık …’un gizli soruşturmacıdan para aldığının sanık … tarafından görüldüğü, sanık …’ın uyuşturucu madde ile temasının sabit olduğu ve diğer sanık tarafından kendi tuttuğu kağıda dökülen uyuşturucu maddenin paketlemesini yaptığı, akabinde fişek haline getirdiği uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim ettiği, bu durumun gizli soruşturmacının üzerinde bulunan kamera görüntülerinden ve gizli soruşturmacının beyanlarından sabit olduğu, sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu maddeyi teslim ettiği anın görüntülerinin dosya arasında yer aldığı, bu itibarla sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık … yönünden yapılan değerlendirme; sanığın gizli soruşturmacıyla uyuşturucu madde ticaretini gerçekleştirmek amacıyla konuşma yaptığı, gizli soruşturmacıya ne miktarda uyuşturucu alacağını sorduğu ve karşılığında gizli soruşturmacıdan para aldığı ve yanında bulunan diğer sanığa talimat vererek uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim etmesini sağladığı, tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının da bu hususları doğruladığı, güven alımlarının tutanak altına alınmakla sabit olduğu, sanığın savunmalarında tevil yollu olarak suçunu ikrar ettiği, bu itibarla uyuşturucu madde
ticareti suçunun sanık … yönünden sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Her ne kadar sanık … iki farklı tarihte iki sefer uyuşturucu madde satışı yapmışsa da gizli soruşturmacı tarafından birden fazla kez yapılan güven alımlarının sanık bakımından tek suça vücut vereceği, bu nedenle sanık … hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar Gökhan, Umut ve Esat hakkında ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık Şeymus hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … ve Gökhan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1431 Esas, 2022/1974 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebiniN REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.11.2023 tarihinde karar verildi.