YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12681
KARAR NO : 2023/10004
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2. Parada sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜLERİ : 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)
2. Ret ( parada sahtecilik suçu yönünden)
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında “parada sahtecilik” suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı
maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/396 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1449 Esas, 2022/1784 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Araçta yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamı, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanık savunmasında her ne kadar uyuşturucu madde ticareti yapmadığını beyan etmiş ise de, sanığın aracından, üzerinden ve ikamet adresinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği, satışa hazır vaziyette paketlenmiş halde olması, sanığın cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin mesaj içeriklerinin bulunması, sanığın ikamet adresinde yapılan aramada hassas terazinin de ele geçirilmiş olması, sanık savunmasında her ne kadar ikametinde ele geçen maddelerin …’a ait olduğunu savunmuşsa da tanık Tayfun’un bu iddiaları kabul etmediği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu eleştirilip, 7242 sayılı Kanunla değiştirilen 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık hakkında, Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/396 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile “parada sahtecilik” suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286
ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aracında yapılan aramanın hukuka uygun olduğu, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu iddia ettiği … hakkında “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği de dikkate alındığında, beyanı ile kendisinin veya üçüncü kişinin suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceğinden, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Parada Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1449 Esas, 2022/1784 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.