YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12504
KARAR NO : 2023/4345
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1338 E., 2022/1304 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16/06/2022 tarihli ve 2022/1338 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
… İl Jandarma Komutanlığı KOM Şube Müdürlüğü ekiplerinin yaptığı çalışmalarda sanığın … ilinden temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeleri … ilinde para karşılığı satacağının yönünde bilgiler alındığı, bu kapsamda 17.08.2021 günü sanığın… ilçesi … Mahallesi… Camii önünde bulunan meydanda hareket halinde olduğunun görülmesi üzerine kolluk ekiplerince sanığın takibe alındığı, bir süre sonra görevlilerce yanına gidildiği, sanığın sırt çantasında ne olduğunun sorulduğu sanığın çantasının içinde uyuşturucu madde olduğunu belirtmesi üzerine, sanığın üstünde ve sırt çantasında yapılan aramada, yeşil bez torba içerisinde beyaz poşete sarı renkli koli bantları ile
sarılmış top halinde yaklaşık toz esrar olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporuna göre sanıktan ele geçirilen yeşil renkli bitkinin Hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrar miktarının net 225,150 gram olduğunun tespit edildiği,sanık aşamalarda üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını belirtmiş olsa da, sanık hakkında yapılan ihbar sonucu üzerinde uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin 17.08.2021 tarihli fiziki takip, yakalama üst araması, el koyma ve muhafaza altına alma tutanağı, 08.10.2021 tarihli uzmanlık raporu kapsamında ele geçen bitkinin Hint keneviri bitkisi parçaları olması ve elde edilebilecek esrar miktarının net 225,150 gram olduğuna ilişkin tespit, uyuşturucu maddenin miktarındaki fazlalık (brüt 2.034 gram), sanığın beyanında geçen ve gerçekte var olup olmadığı belli olmayan Mehmet Ali isimli şahıs ile yanındaki şahıs hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması, sanığın otobüs bileti alacak parası yokken 12.000,00 TL para karşılığında esrar alması, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan dosyalarının bulunması ve bu kapsamda mahkûmiyetine karar verilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın müsnet suç yönünden eylemi mahkememizce sabit görülmüş, her ne kadar Yargıtay uygulamalarında 1 yıla kadar olan süreyi kapsayacak şekilde esrar maddesi bulundurma 5237 sayılı Kararın 191 inci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek ise de; sanığın daha önceden de uyuşturucu madde ticareti suçundan … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/550-2019/70 EK sayılı dosyasından mahkûmiyetinin bulunması, sanığın …’den getirdiği uyuşturucu maddeleri …’de piyasaya süreceğine dair istihbari bilgiler elde edilmesi, elde edilen bu istihbari bilgiler çerçevesinde yapılan fiziki takipte bu bilgileri teyid eder mahiyette suça konu maddelerin ele geçmesi, ele geçen madde miktarı, sanığın hal hareket ve tavırlarının tedirgin olması ve eylemin gerçekleşme şekli nazara alındığında, sanığın ele geçen 225 gram esrar maddesini ticari saikle bulundurduğu kabul edilerek sanığınatılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz şekilde toplanan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık
tespit edilmemiştir.
B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ve adli para cezasının süresinde ödenmemesi halinde 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uygulanacağının ihtarına” ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden İlk Derece … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarih, 2022/37 Esas ve 2022/187 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince BOZULMASI, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümdeki “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ve adli para cezasının süresinde ödenmemesi halinde 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uygulanacağının ihtarına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ve adli para cezasının süresinde ödenmemesi halinde 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uygulanacağının ihtarına'” ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması Yasaya aykırı değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16/06/2022 tarihli ve 2022/1338 Esas, 2022/1304 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği,
BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
A. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümdeki “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan adli para cezasının tamamının tahsil edileceğinin ve adli para cezasının süresinde ödenmemesi halinde 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uygulanacağının ihtarına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2023 tarihinde karar verildi.