YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9920
KARAR NO : 2023/7767
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2016/56 E., 2016/68 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 08.08.2015, 11.08.2015
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/38 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/38 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2016 tarihli ve 2016/56 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın suçsuz olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen …ve ……,’e uyuşturucu madde sattıklarının kabul edildiği olaylarda; teknik araçlarla izleme tutanakları, tanık beyanları, arama ve el koyma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık …’e ait evde kiracı olarak bulunduğu sırada tanıklara uyuşturucu madde sattığı, bu satışlar sırasında sanık …’un uyuşturucu maddeyi almaya gelen şahısları eve yönlendirdiği, sokakta takip ve gözlem işleri yaptığı, bu şekilde fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket eden sanıkların değişik zamanlarda tanıklara uyuşturucu madde satışı yaptıkları gerekçesiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihlerinin “08.08.2015, 11.08.2015” olarak yazılması gerekirken “11.08.2015, 22.12.2015” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,
aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında “5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası” yerine “5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin” yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılmasının,
B. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan; Adli Emanetin 2016/329 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı bulunan ve suçun işlenmesinde kullanılan veya tahsis edilen ambalajların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine ayrım yapılmadan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderelerine karar verilmesinin,
C. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanık …’ın durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her üç hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2016 tarihli ve 2016/56 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
A. Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkralarında yer alan “TCK’nın 52. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası” ibaresinin eklenmesi,
B. Müsadereye ilişkin “D2-” numaralı paragrafın tamamının çıkarılarak yerine “D2- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, Adli Emanetin 2016/329 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı bulunan ve suçun işlenmesinde kullanılan veya tahsis edilen ambalajların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi,
C. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık … hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına”, ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.09.2023 tarihinde karar verildi.