YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7690
KARAR NO : 2023/862
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/80 Esas, 2020/484 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2021/134 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Dinlenmesinden vazgeçilen tanık …’nın kolluk beyanının hükme esas alınmaması gerektiği ve mahkemece tanık olarak dinlenmesi gerektiğine,
4. Tanıklar … ile …’in beyanları gözetildiğinde sanığın üzerine atılı eyleminin sabit olmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikameti çevresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan bilgi üzerine yapılan fiziki takip neticesinde, anılan ikamette sanık ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde
bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar … ve …’in olduğu, sanığın sürekli ikametine girip çıktığı ve tedirgin hareketlerle etrafı gözetlediği; daha sonra belirtilen adresin önüne haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık … ile …’nın geldiği, …’nın sanığın yanına gelerek bir şeyler konuştuğu, sanığın ise ikametine girip tekrar …’nın yanına geldiği, …’nın ise tanık …’in yanına yöneldiği esnada kolluk görevlilerince müdahale edilerek sanık ve tanıkların yakalandığı; sanıktan iki parça eroin, tanık …’tan yedi adet MDMA içeren hap ile tanık …’ten bir parça eroin ele geçtiği; tanıklar … ve …’in suç konusu uyuşturucu maddeleri sanıktan temin ettiklerine dair beyanları, mahkemece kendisine ulaşılamadığı için dinlenmesinden vazgeçilen …’nın olay günü eroin maddesi satın alacağı şahsın sanık olduğuna dair kolluk beyanı ve teşhisi gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi hükmünde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanıkların suç konusu uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına dair beyanları, fiziki takip tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2021/134 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.