YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7677
KARAR NO : 2023/1144
KARAR TARİHİ : 16.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararı

ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl hapis ve 28.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Açık kimliği tespit edilemeyen …’nin elinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu, bu maddeleri sanığın ikametinde sakladıkları ve sanığın ….. plakalı araçla uyuşturucu maddelerin dağıtımını yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip neticesinde; ihbara konu aracın park halinde olduğu, aracın içerisinde hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan açılan davada değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık …’in oturduğu, sanık ….’ın …. Mahallesi, 1440 Sokak, No:16 sayılı binadan çıkarak araca bindiği, aracın bir müddet ilerledikten sonra durduğu ve araca hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık …’un bindiği, bu esnada görevlilerce müdahale edildiğinde, sanık … ve …..’un yakalandığı; sanığın tespit edilen ikametinde yapılan aramada 21.939 adet MDMA içeren suç konusu hapların, yine …’in üzerinde suç konusu MDMA içeren hapların ele geçirilen olayda, ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu ve uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, geçmişteki hali, suçun işlenmesindeki özellikler, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerine olası etkileri dikkate alınarak takdiri indirim koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanmamış, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı gözetilerek teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, sanık hakkında ikinci kez tekerür hükümleri uygulanması gerekirken uygulanmaması hususu aleyhe istinaf olmadığından eleştirilip, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliklerin gözetilmemesi, uzmanlık raporuna konu şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi ile 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin tatbikine ilişkin yapılan yanlışlıkların hukuka aykırı bulunması nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Temyiz incelemesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınırdan aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçen suça konu uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu iddia ettiği … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada beraat kararının istinaf incelemesinde kesinleştiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2021/161 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.