YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7506
KARAR NO : 2023/945
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2020 tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20/01/2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
2. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler hakkında herhangi bir irdeleme yapılmadığına,
3. Delillerin eksik toplandığına,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilmediğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunması, ihbarla örtüşür şekilde tanık … tarafından sanığın kollukta kesin ve net olarak teşhis edilmiş olması, olay günü kolluk görevlilerini gördüğünde sanığın elindeki maddeyi yere atmış olması, bu duruma ilişkin inkarı ancak daha sonra kamera kayıtlarıyla maddeyi yere atmış olması, sanığın yere attığının tespit edilmesi, sanığın ikametinde ele geçirilen hassas teraziyi mutfakta eşinin kullandığını beyan etmesine rağmen yapılan kriminal incelemede terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının tespit edilmesi, sanığın yakalandığı yere uyuşturucu madde satın almaya gittiğini söylemesine rağmen evinde hali hazırda uyuşturucu madde bulunmuş olması, sanığın üzerinden çıkan telefonun sanık …..’e ait olduğunu söylemesine rağmen telefon kayıtlarında telefonun sanık …’in üzerinde çıkması, telefona ilişkin bilirkişi uzman raporunda da mesaj yazan kişilerin karşısındakine …. diye hitap ettiklerinin anlaşılması, ayrıca yine telefon kayıtlarında uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin yazışmalarının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının kendisini suçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu görülerek bu beyanlara itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, suça konu maddelerin bir kısmının sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca cezasının artılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Temyiz incelemesi neticesinde;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2020/3698 sırasında kayıtlı madde bulaşıklı folyolar, şeffaf poşetler’in 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, rulo alüminyum folyo’nun 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/162 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının (D) maddesinin 2 nci fıkrasındaki ” … ve rulo alüminyum folyonun imhasına” ibaresinin çıkartılmasına ve yerine ” 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, aynı emanette kayıtlı rulo alüminyum folyo’nun 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi