YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6836
KARAR NO : 2021/8480
KARAR TARİHİ : 05.07.2021

Mahkeme : … Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık … müdafii ve sanık … müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı olarak, sanık … müdafii ile sanık … müdafilerinin yöntemine uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri, Adil müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek, belirtilen sanıklar ve diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
26.04.2015 tarihli olaya ilişkin tutanak ve tüm dosya kapsamından; sanıklar … ve … hakkında CMK’nın 135. maddesi uyarınca iletişimin dinlenmesi kararı varsa da, olaya ilişkin fiziki takibin bulunmadığı aşamada aracın kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında durdurulduğu, önleme arama kararına istinaden dışarıdan bakıldığında
görülecek şekilde sanık …’in oturduğu sağ ön koltuk üzerindeki poşet içerisinde MDMA içerir maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, yapılan aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
10.05.2015 tarihli olaya ilişkin fiziki takip ve olay tutanağı ile tüm dosya kapsamından, kolluk görevlilerince tanınan ve hakkında CMK’nın 135. maddesi uyarınca iletişimin dinlemesi kararı olan sanık …’in, diğer sanık …’den küçük poşetleri alıp hırkasının sağ cebine koyduğunun görülmesi üzerine sanık …’in durdurulup önleme arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde sanık …’in sağ ve sol ceplerinde yapılan arama neticesinde toplam 495 adet MDMA içerir maddelerin ele geçirilmesi hukuka aykırı ise de, sanık …’in evinde usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde 2988 adet MDMA içerir maddelerin ele geçirilmesi karşısında; sanıklar …, … ve …’in evde yapılan aramada ele geçirilen kulanım sınırını aşan ticari miktardaki MDMA içerir maddeler ile de ilgileri bulunduğu anlaşılmıştır.
A) Sanıklar …, …, … ve … hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
… Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2015/2274 sırasında kayıtlı emanetler konusunda talep halinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık …’nın üzerine atılı 07.04.2015 tarihli suçu işlediğine dair savunmasının aksine farklı anlam yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak sanığın 26.04.2015 ve 10.05.2015 tarihli eylemleri nedeniyle zincirleme şekilde “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediği sabit olduğundan, TCK’nın 43. maddesi uyarınca yapılan artırım miktarı da dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün adli para cezası üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan adli para cezası olarak belirlenip onun üzerinden artırım yapılmışsa da, sonuç cezanın doğru hesaplanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiriler ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “sanık … yönünden 07.04.2015, 26.04.2015 ve 10.05.2015”, “sanık … yönünden 10.05.2015”, “sanık … yönünden 26.04.2015, 10.05.2015”, “sanık … yönünden 26.04.2015” yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin “ 27.04.2015 ” olarak yazılması,
2) Gerekçeli karar başlığında sanık … hakkında gözaltı tarihi yazılmayarak CMK’nın 232/2-d maddesine aykırı davranılması,
3) Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
4)… Kriminal Polis Laboratuvarındaki suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık … müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde olduğundan, sanıklar … ve … hakkında re’sen de temyize tabi olan hükümlerin CMUK’nın 321.
maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “sanık … yönünden 07.04.2015, 26.04.2015 ve 10.05.2015”, “sanık … yönünden 10.05.2015”, “sanık … yönünden 26.04.2015 ve 10.05.2015”, “sanık … yönünden 26.04.2015” olarak yazılması,
2) Gerekçeli karar başlığında sanık … hakkında tutuklama tarihinden önce gelmek üzere “ … tarihi: 26.04.2015- 27.04.2015” ibaresinin yazılması,
3) TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenilmesi,
4) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümlerinde yer alan “…uyuşturucu maddelerin” ibarelerinden sonra gelmek üzere ve “… Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunenin de” ibaresinin eklenilmesi,
Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “sanık … yönünden 26.04.2015” yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin “ 27.04.2015 ” olarak yazılması,
2) 26.04.2015 tarihli olayda sanığın oturduğu koltuğun üzerindeki poşet içerisinde ele geçirilen MDMA ihtiva eden hap’ın ticari amaçla naklettiği sabit ise de;
Ele geçen 0,062 gr net kokaini aşamalardaki değişmeyen savunmalarının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 188/4 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3) Kabule göre, adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün adli para cezası üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan adli para cezası olarak belirlenip onun üzerinden artırım yapılması,
4) Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
5) Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesinde mahkûmiyet kararında, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.
Buna göre mahkûmiyet hükmünde, mükerrir olan sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken sanık … hakkında almış olduğu ceza göz önünde bulundurularak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden re’sen de temyiz tabi olan hükmün BOZULMASINA,
05/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
05/07/2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Av. … ile sanık … müdafii Av. …’ın yokluklarında, 08/07/2021 tarihinde, açık olarak okundu.