YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5225
KARAR NO : 2023/6140
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/15 E., 2015/592 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma, Kenevir ekme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2015/28 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararı ile Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/15 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/15 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararı ile;
Sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun’un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile onama yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin sabit olmadığına,
2. Kenevir ekme suçundan cezaya hükmedilirken hukuk aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin sabit olmadığına,
2. Delillerin hukuka uygun olarak değerlendirilmediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, sanık …’nin suç ile bağlantısını kesecek şekilde uzun süreli olarak hastanelerde yatışlı tedavi gördüğüne ilişkin bilgi bulunmadığını gösteren hastane kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; evlerinde satmak amacıyla esrar bulundurdukları ve evlerine ait müştemilatta ve tarlalarında ticari amaçla kenevir ektikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkında “Kenevir ekme” ve “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesi;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … hakkında “Kenevir ekme” suçundan kurulan hükmün incelenmesi;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesi;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, babası ile birlikte ikamet ettiği evde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisini açıklayarak kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … hakkında “Kenevir ekme” ve “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçlarından, sanık … hakkında “Kenevir ekme” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi;
Gerekçe bölümünün “A” ve “B” bentlerinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelemesi;
Gerekçe bölümünün “C” bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/592 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.