YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4761
KARAR NO : 2023/176
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/455 Esas, 2020/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11/02/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm eleştirilerek ve hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü The Marmara Oteli önünde 34 YR 9897 plakalı araca sürekli olarak birilerinin inip bindiği ve muhtemelen uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair haber merkezinden yapılan anons üzerine söz konusu yere giden devriye kolluk güçlerinin anılan aracın sürücü koltuğunda sanık …’in, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen … ile birşeyler
konuşup ayrılmak üzereyken yakalandıkları, şahısların üst aramalarında bir şey bulunamadığı, ancak hemen bulundukları yerde yere atılmış vaziyette kilitli alüminyum folyo içinde daralı ağırlığı 2,4 gram gelen uyuşturucu madde bulunduğu, …’ın polislere sanık …’den uyuşturucu almak için geldiğini, fiyatı pahalı gelince almaktan vazgeçtiğini, sanık …’in de satmaya niyetlendiği poşeti sürücü koltuğunun altına geri koyduğunu belirtmesi üzerine, polislerin gözle kontrolünde arabanın sürücü koltuğu paspasının altında siyah fermuarlı bir el çantası görüldüğü, çantada 22 adet satışa hazır vaziyette paketlenmiş marihuana, altıgen şeklinde 131 adet ekstazi, poşet içinde 5 adet küçük küçük paketlenmiş toz eroin ve çıtçıtlı poşet içinde 13 adet metamfetamin ile uyuşturucu ticaretinden elde edildiği düşünülen toplam 9.975,00 TL ve 100 Dolar para bulunduğu, yapılan kriminal incelemesinde söz konusu maddelerin mdma, hint keneviri ve kokain içerdiğinin anlaşıldığı, duruşmada dinlenen kolluk personelinin beyanı ile tanığın kolluk beyanlarının birbirleriyle örtüştüğü, sanığa ait telefonda yapılan bilirkişi incelemesinde de sanığa mesaj atan şahısların uyuşturucu ticaretini doğrular nitelikte görüşmeler bulunduğunun tespit edildiği, sanığın uyuşturucu talep eden şahıslara uyuşturucuyu arabanın neresinden verdiğini sorduğu, cevap olarak” şoför bölümünün alt tarafından” yanıtının verildiğinin görüldüğü, sanığın böylece uyuşturucu satacağı kişiye güvenip güvenmeyeceğini teyit ettiği, tanık …’ın kollukta beyan ettiği telefon numarasının sanığa ait telefonda “… Cenker” olarak kayıtlı olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, suç tarihini ve yerini kapsayan İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/3108 Değişik İş sayılı önleme arama kararı getirilmeden hüküm kurulması eleştirilmiş ve anılan önleme arama kararı istinaf aşamasında dosyaya getirtilmiş, şahit numunelerinin müsaderesinde “Türk Ceza Kanunu’nun 54/1-4 maddesi” ibaresi eklenmek ve suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu çantada ele geçen “9.775,00 TL ile 100 Doların Türk Ceza Kanunu 55/1 inci maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresi eklenmek suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığında yer alan kolluk tutanakları, olayın gerçekleşme biçimi, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediği, istinaf aşamasında dosyaya getirilen önleme arama kararına istinaden … ile uyuşturucu pazarlığı yaparken yakalanan sanığın
aracında yapılan aramanın hukuka uygun olduğu, ele geçirilen çantadan çıkan ve uyuşturucu pazarlığında kullanılan telefon ile sanığın kullandığı cep telefonunun aynı olduğunun celsede sanık tarafından doğrulandığı ve pazarlık yaptığı …’nin de söz konusu telefonda kayıtlı olduğu, anılan telefon ile uyuşturucuyu arabanın aynı yerinde muhafaza ettiği ve uyuşturucu bulunan çantanın da telefon mesajlaşmalarında bahsi geçen sürücü koltuğunun altında yakalanması hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11/02/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 tarihinde karar verildi.