YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3856
KARAR NO : 2023/3160
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1941 E., 2020/3430 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2020 tarihli ve 2014/389 Esas, 2020/195 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 12 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/1941 Esas, 2020/3430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … ve hakkında beraat hükmü kesinleşen …’in ikametlerinde uyuşturucu madde sakladıkları ve uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair edinilen bilgilere istinaden, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle ikamete arama işlemi için gidildiği, arama işlemi için çalınan kapının
açılmadığı, sanık …’un ikamet ettiği 1. katta daire içi aydınlatmalarının açık olduğu ve koşuşturmaların olduğunun görüldüğü, bina çevresinde bulunan polis memurlarınca binanın bahçe kısmına ve yan binanın boşluğuna doğru paketler atıldığının görüldüğü, yeniden kapı çalındığında sanık …’un kapıyı açtığı, 2. katın kapısının ise beraat eden …tarafından açıldığı, atılan paketler kontrol edildiğinde, siyah poşetlerde koli bandı ile sarılmış halde 5 paket net 9200 gram esrar ile paketlerin atıldığı yerde esrar kalıntıları olan 4 adet eldiven ele geçirildiği, arama sırasında her iki ikametin içeriden bağlantılı olduğunun tespit edildiği, dairelerde yapılan aramada ise suç unsuru ele geçirilemediği olayda; sanığın eyleminin el konulan uyuşturucu maddelerin miktar itibari ile kullanım sınırını aşması, tutanak tanıklarının maddelerin atıldığı yeri ve konumunu kesin bir biçimde tespit etmesine karşın atan şahsı kesin bir biçimde tespit edememesi, ikametler arasında içeriden geçiş olması ve uyuşturucu maddelerin yanında ele geçirilen esrar kalıntılı eldivenlerden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan örnekten elde edilen genotip ile sanık …’un sıvı kan örneğinden alınan genotipin uyumlu olduğuna dair rapor içeriğiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, temel cezanın belirlenmesine ilişkin paragrafta sevk maddesinin gösterilmemesi, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesine dair karar verilmemesi, adli emanetteki düzenek ve şahit numunenin müsaderesi hakkında karar verilmemesi, sanıktan alınan kan ve kıl örneğinin imhası yerine delil olarak saklanmasına karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin eksik gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/1941 Esas, 2020/3430 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.