YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3630
KARAR NO : 2021/14315
KARAR TARİHİ : 24.12.2021

Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık,
tefecilik
Hükümler : A) Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/09/2019 tarih,
2018/4 esas ve 2019/279 sayılı kararı
1- … hakkında:
Mahkûmiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma, kişiyi hürriyetinden
yoksun kılma, nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık)
2- … hakkında:
Mahkûmiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma)
3-… ve … hakkında:
Mahkûmiyet (Uyuşturucu madde ticareti yapma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma)
4-… (çocuk sanık), …, …, …, …, …, …, …, …, …,
…, …, …,
…, …, hakkında: Mahkûmiyet (Uyuşturucu
madde ticareti yapma)
5- … ve … hakkında:
Mahkûmiyet (Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma)
6- … hakkında: Mahkûmiyet (Tefecilik)
B) Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin
23/11/2020, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı
1- … hakkında:
a- İstinaf başvurusunun esastan reddi(Kişiyi hürriyetinden yoksun
kılma, nitelikli yağma, (6136 sayılı Kanuna aykırılık)
b- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Uyuşturucu
madde ticareti yapma )
2 -…, … (çocuk sanık), …, …,
…, …, …, …./..
hakkında: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
(Uyuşturucu madde ticareti yapma)
3- … ve … hakkında: İstinaf başvurusunun
esastan reddi (Uyuşturucu madde ticareti yapma, kişiyi hürriyetinden
yoksun kılma, nitelikli yağma )
4- …, …,
, …, …, …,
…, … ve … hakkında: İstinaf
başvurusunun esastan reddi (Uyuşturucu madde ticareti yapma)
5- … ve … hakkında: İstinaf başvurusunun
esastan reddi (Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma)
6- … hakkında: İstinaf başvurusunun esastan
reddi (Tefecilik)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve katılan vekili ile sanıklar …, …, … ve … tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar …, …, …, …, …, …, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin 696 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren; sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise hükmedilen ceza süresi nazara alınarak reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
1-Katılan Aksaray Maliye Hazinesi vekilinin, sanıklar hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılanın davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından katılan kurum vekilinin 22/12/2020 tarihli temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanıklar … ve … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık … hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası; sanıklar … ve … hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis; sanık … hakkında tefecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükümlere yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a fıkrası gereği ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin ve Neşet hakkında tefecilik suçu yönünden katılan vekilininin temyiz istemlerinin CMK’nın 298/1. fıkrası uyarınca REDDİNE,
3-Sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:
16/12/2021 tarihinde sanıklar müdafilerine tebliğ edilen hükümlerin, CMK’nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra sanıklar müdafileri tarafından 07/01/2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
4-Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin ve sanık …’ın dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar …, …, …, …, …, … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; sanıklar … ve … hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık …’ın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
5-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
CMK’nın 188/1. maddesinde 696 sayılı KHK’nin 96. maddesi ile 24/12/2017 tarihinde yapılan değişiklik ile öngörülen ”müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilir” hükmü karşısında, sanık … müdafiine duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına rağmen 05/09/2019 tarihli oturuma mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından sanık …’nin eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususta Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan eleştiri yerinde görülmemiştir.
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
6-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5275 sayılı CGTİHK’nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı hükmünün CMK’nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
İlk derece mahkemesi hükmünün; sanık … ile ilgili kısmında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümden ‘ve yasal ihtarata rağmen adli para cezasının ödenmemesi halinde adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin’ ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
7-Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık … müdafinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 04/01/2017, 05/01/2017, 06/01/2017, 24/01/2017 tarihli eylemleri sabit ise de, 14/01/2017 tarihinde sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı, sanıklar …, …, … ve tefrikli sanık …’ın yolcu olarak bulunduğu aracın durdurulduğu ve yapılan aramada, sürücü tarafında bulunan güneşliğin olduğu döşemenin altında üç parça halinde; direksiyon kutusunun iç kısmında 36 adet (tablet) ve iki parça halinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen madde ile koltuk döşeme aralarına sıkıştırılmış halde dört adet alüminyum folyoya sarılmış plastik pipetlerin, sonradan yapılan aramada da aracın bagaj kısmında, sanık …’ın cüzdanı içerisinde 2 parça halinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, yapılan analiz neticesinde ele geçen maddelerin 1.2 gr, 2 gr, 0.2 gr, eroin içeren madde, 36 adet, MDMA içeren tablet, 0.8 gr, METAMFETAMİN aktif maddesi içeren madde olduğu, ele geçen pipetlerde ise METAMFETAMİN kalıntısı bulunduğu anlaşılan olayda;
İletişimin tespiti çözüm tutanakları, sanıklara ait kan ve idrar analizine ilişkin rapor, aşamalardaki beyanlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yakalanmadan getirdikleri kabul edilen 200 gr maddenin ele geçirilememiş olması nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte olup olmadığının belirlenememiş olduğu da nazara alındığında, ele geçen ve kullanma sınırlarında kalan maddelerin, kullanma amacı dışında satma veya başkasına verme amacıyla bulundurulduğuna ilişkin, sanıkların savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı, bu olaya ilişkin sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının CMK’nın 306. maddesi uyarınca, hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilen sanık …’ye bu yönüyle SİRAYETİNE, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
8-Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık …’in, 16/12/2020 tarihinde müdafiine tebliğ edilen hükmü 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 11/01/2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın temyiz talebinin reddine karar verilerek sanık müdafiinin süresindeki temyiz talebine hasren inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık … müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a. Sanığın 05/01/2017, 06/01/2017 ve 26/01/2017 tarihli eylemleri sabit ise de, 14/01/2017 tarihli eylem ile ilgili olarak sanık … hakkındaki bozma nedenine göre, sanığın eyleminin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı, bu olaya ilişkin sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b. Sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uyarınca 2/4 oranında artırma yapılmış olması karşısında, ‘1’ numaralı bozma nedeni ve sabit olan eylemleri nazara alınarak TCK’nın 43. maddesinin uygulanması açısından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
./..
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
9-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın 31/01/2017, 09/02/2017, 16/02/2017 ve 04/03/2017 tarihli eylemleri sabit ise de, 14/01/2017 tarihinde sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı, sanıklar …, …, … ve tefrikli sanık …’ın yolcu olarak bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin temin edilmesine aracılık ettiğine dair, savunmasının aksine içeriği tam olarak tespit edilemeyen iletişim tespit tutanakları dışında, mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden bu olay nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
10-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Zincirleme suça ilişkin TCK’nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 22/02/2017 tarihli eylemi sabit ise de, 14/01/2017 tarihinde sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı, sanıklar …, …, … ve tefrikli sanık …’ın yolcu olarak bulunduğu araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin temin edilmesine aracılık ettiğine dair, savunmasının aksine içeriği tam olarak tespit edilemeyen iletişim tespit tutanakları dışında, mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 43. maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
11-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
14/01/2017 tarihinde sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı, sanık … ve diğer sanıklar …, … ve tefrikli sanık …’ın yolcu olarak bulunduğu araçta uyuşturucu ./..

madde ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak sanıklar … ve … hakkındaki bozma gerekçesinde belirtildiği üzere ele geçen maddelerin kullanma amacı dışında satma veya başkasına verme amacıyla bulundurulduğuna ilişkin, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyete yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı, bu olaya ilişkin sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 188/5. maddesi de uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
12-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin “aynı yönde” hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; 06/02/2017 tarihli suçun üçten fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması şartları mevcut ise de, 14/01/2017 tarihinde sanık …’ın sürücülüğünü yaptığı, sanıklar …, …, … ve tefrikli sanık …’ın yolcu olarak bulunduğu araçta uyuşturucu madde ele geçirilmesi olayında … ve araçta bulunan tefrikli sanık hariç diğer sanıklar hakkındaki bozma gerekçesine göre, bu olay nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığı ve sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uyarınca 2/4 oranında artırım yapıldığı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
13-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanığın 16/01/2017 tarihinde tanık …’e uyuşturucu madde sattığına veya sanıklar … ve …’un, tanık …’e uyuşturucu madde satmaları eylemine iştirak ettiğine dair, savunmasının aksine, mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
14-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-21/03/2016 tarihinde istihbari bilgi üzerine yakalanan sanığın üzerinde bir fişek halinde eroin içeren madde ile; sanığın, … ve … isimli şahıslarla birlikte bulunduğu yerin yakınında bulunan çöp konteynerinin yanında yedi fişek halinde eroin içeren maddenin ele geçirildiği olayda, sanığın savunmasının aksine, çöp konteyneri yanında ele geçen madde ile ilgisi olduğuna ya da üzerinde ele geçen maddeyi kullanma amacı dışında satma veya başkasına verme amacıyla bulundurduğuna ilişkin, mahkumiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu haliyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı, bu olaya ilişkin sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden bu eylemin de uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden zincirleme suça dahil edilerek hüküm kurulması,
2-TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin “aynı yönde” hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; sanığın 16/01/2017 ve 25/01/2017 tarihli eylemleri sabit ise de, 16/01/2017 tarihli eylem ile ilgili olarak sanık … hakkındaki bozma gerekçesine göre, sanık hakkında, şartları bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
15-Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a. TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin “aynı yönde” hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; sanığın 19/01/2017, 25/01/2017, 07/02/2017 ve 15/02/2017 tarihli eylemleri sabit ise de, 16/01/2017 tarihli eylem ile ilgili olarak sanık … hakkındaki bozma gerekçesine göre, sanık hakkında, şartları bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
b. Sanığın 19/01/2017, 25/01/2017, 07/02/2017 ve 15/02/2017 tarihlerinde işlediği uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme suç oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, somut olayda eylemlerin ağırlığının birbirine yakın olduğu da nazara alınarak zincirleme suç durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden sanığın olaylardan birinde uyuşturucu maddeyi aldığı
şahsın isminin verdiği, bu şahıs hakkında tanık olarak beyanda bulunduğu ve şahsın da mahkum olduğu gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
16-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık …’ın, 16/12/2020 tarihinde müdafiine tebliğ edilen hükmü 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 26/01/2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın temyiz talebinin reddine karar verilerek sanık müdafiinin süresindeki temyiz talebine hasren inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık … müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
11/04/2017 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada ele geçen ve ön ekspertiz raporunda daralı 14.55 gr eroin olarak belirtilen maddeye ilişkin uzman kurumdan alınacak analiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu raporun getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun ve hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarih, 2020/2257 esas ve 2020/2488 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
17-Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS’ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 28/09/201 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
24/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.