YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2736
KARAR NO : 2023/10274
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/494 E., 2016/42 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.
2. Sanığın erteleme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden hakkında Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
3. Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği özetle; kararı temyize göndermek istediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)
Mahkemece, olay günü kolluk görevlilerince sanığın durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurularak üst aramasının yapıldığı, arama sırasında üzerinde suça konu maddenin ele geçirildiği, maddenin aldırılan raporuna göre uyuşturucu nitelikte olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında hiç birşey hatırrlamadığını, komaya girdiğini, suçlamalardan da hiç birşey anlamadığını, suç tarihlerinde uyuşturucu kullandığını, ancak şu anda kullanmadığını beyan etmesi ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın denetim işlemleri devam ederken kollukça düzenlenen 20.02.2015 tarihli tutanağa göre, sanığın aynı gün saat 22.00 sıralarında madde kulanımı sonucu baygınlık geçirerek hastaneye kaldırılmış olduğu, yapılan tedavisinin ardından taburcu edildiğinin anlaşıldığı, sanığın annesi tarafından kıyafetlerinin aranması sonucu montunun cebinde bulunan maddenin aldırılan kriminal raporuna göre sentetik kannobionun maddesi olduğunun tespit edildiği, dava açılmasının ertelenmesi
kararının kaldırılmasına karar verildiği sanığın üzerine atılı suçu sabit kabul edildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Sanık hakkında 13.10.2014 tarihli eylem nedeniyle, 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu 11.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 18.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 20.02.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eyleminin sözü edilen 13.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediği için, henüz erteleme süresi başlamadığından, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki kamu davasının açılması şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle kamu davasının durmasına karar verilmesi ve kararın infazının devamı için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/494 Esas, 2016/42 Karar sayılı kararına yönelik gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.