YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19533
KARAR NO : 2023/10138
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/371 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1984 Esas, 2021/2545 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Tanık olarak … ve …’in duruşmada dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kavuncu Hasan Sokak içerisinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı, şahısların 2-3 saatte bir gelerek hızlı şekilde uyuşturucu madde satıp gözden kaybolduklarına dair istihbari bilgiler üzerine kolluk ekiplerince bahse konu sokağın bulunduğu yerde 05.09.2020 günü saat 15:00 sıralarında gözetlemeye başlandığı, sanık …’un çevreyi tedirgin şekilde kontrol ederek Kavuncu Hasan Sokak üzerine geldiği, sanığın yanında temyiz dışı sanık …’in bulunduğu, sonrasında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Atılgan isimli şahsın geldiği, sanık … ile tanık Atılgan arasında konuşma gerçekleştiği, konuşma sonrasında tanık Atılgan’ın sağ elinde bulunan parayı sanık …’a verdiği, sanık …’un parayı aldıktan sonra pantolonun sol cebinden
çıkardığı poşet içerisinden çıkarttığı maddeyi tanık Atılgan’a verdiği, sonrasında tanık Atılgan’ın Irmak Caddesi istikametine doğru gittiği, polis görevlilerince kesintisiz fiziki takiple tanık Atılgan’ın durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulması üzerine tanık Atılgan’ın pantolonunun sol cebinden 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 1,6 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini kendi rızasıyla polis görevlilerine teslim ettiği, akabinde sanık …, temyiz dışı sanık … ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Haluk’un Gölbaşı Sokak içerisinde yürürken, şahısların polis ekiplerince durdurulduğu, sanık …’un yapılan üst aramasında pantolonunun sol cebinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde 4 adet zımbalanmış kilitli şeffaf poşet içerisinde toplam daralı ağırlığı 11,6 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirilen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden olduğu ve uyuşturucu madde satışı yapılan yerin camiye iki yüz metreden yakın mesafede olması nedeniyle cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar, sanık lehine takdiri hafifletici sebepler kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca sanığa verilen cezada 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, içici konumunda olan kişi ile ilgili dosyadaki ekspertiz raporu getirilmeden hüküm verilmiş olması hususu eleştirilip, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmün gerekçesinde de bu maddenin yasal koşullarının oluştuğu belirtilerek ve temel cezada yapılan teşdidin gerekçelerinden bir tanesinin de birden fazla nitelikli halin bulunması olduğu belirtildiği halde, arttırıma ilişkin hüküm bölümünde 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin yazılmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri
yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/1984 Esas, 2021/2545 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.