YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19148
KARAR NO : 2023/10177
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarihli ve 2021/56 Esas ve 2021/360 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2129 Esas, 2021/2151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Evin diğer sanık … adına kiralandığına ve uyuşturucunun bulunduğu yerlerin ev sahibinin hakimiyetinde olan yerler olduğuna,
2. İddianamede, hassas terazinin nerede bulunduğu açıkça belirtilmediği ve kriminal raporunda hassas terazinin üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde kalıntısına da rastlanılmadığına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmama gerekçesinin hatalı olduğuna,
4. Yalnızca sanık aleyhinde olan delilerin toplandığına ve bunun da savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna,
5. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
6. Masumiyet karinesi ilkesinin uygulanması gerektiğine,
7. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … her ne kadar üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğini inkar etse de soruşturma sırasında içerisinde uyuşturucu madde ve hassas terazinin bulunduğu kağıt parçasının üzerinde sanık …’e ait parmak izinin çıktığı, yine 30.12.2020 tarihinde düzenlenen kriminal inceleme raporuna sanıkların yaşadığı evde ele geçen uyuşturucu maddelerinin ayrı ayrı 56,538 gram, 0,77 gram, 0.0869 gram olmak üzere toplam net 57,3949 gram metamfetemin isimli uyuşturucu madde yine 0,116 gram esrar elde edilebilecek hint keneviri bitkisi olduğunun tespit edildiği, tanık … Oktay Göder tüm aşamalardaki beyanında sanık …’yi tanımadığını, ancak sanık …’i tanıdığını, sanık …’ den kullanmak için uyuşturu madde satın aldığını beyan ettiği, soruşturmanın başlamasına neden olan ihbarın Orta Mahalle 225 sokak No:5 sayılı adreste oturan erkek olduğunun, ihbar üzerine kolluğun söz konusu adrese geldiğinde sanık …’in oturmuş olduğu ikametgah olarak arama ve el koyma yapılan evi gösterdiği, yine tutunak mümzi beyanlarında hakkında uyuşturucu satışı yaptığına yönelik ihbar yapılan erkek şahsın başında şapka olduğuna yönelik bir ihbarın olduğu, sanık …’in kolluk tarafından uzun zamandan bu yana tanınan kişi olduğu ve fiziki yapısı itibari ile hakkında ihbar yapılan erkek şahıs ile uyumlu olduğunu beyan ettikleri, sanığın oturmuş olduğu evde ele geçen uyuşturu maddenin miktar itibari ile yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kullanım sınırını aştığı, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla sanık …’in üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz
sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2129 Esas, 2021/2151 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ile ilgili bölümündeki “ve ödenmeyen adli para cezasının 6545 Sayılı yasanın 81.maddesiyle değişik 5275 S.Y.’nın 106/3 maddesine göre sanığın tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içeğrisinde adli para cezasını ödemez ise C.Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” bölümünün çıkarılması ve yerine; “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza
Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.