YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19125
KARAR NO : 2023/4934
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1170 E., 2021/1198 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Sanık … hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi
2. Sanık … hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : 1. Sanık … müdafii
2. Sanık … ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık …’un duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/208 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1170 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ”Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması” nedeniyle sanık … hakkındaki hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebebleri özetle;
1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Aramanın usulsüz olduğuna,
5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
6. Hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillere dayanıldığına,
7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar Umut ve …’ın uyuşturucu madde sattıkları ihbarının alınması üzerine suç tarihi olan 31.10.2020 günü kolluk görevlilerinin ihbarda geçen evin çevresinde fiziki takip başlattıkları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan …’nın eve girip birkaç dakika sonra çıktığının görüldüğü, kesintisiz takip sonucu durdurulan …’da sentetik kannabinoid ele geçirildiği, ardından ihbara konu evde arama yapılacağı esnada sanıklar ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan… ve …’in kolluk görevlilerini görünce evin çatı kısmına çıkarak kaçmaya çalıştıkları, yerde yatar şekilde yakalanan …un yanındaki poşette esrar, sentetik kannabinoid, gabapantin etken maddesini içeren kapsül ele geçirildiği; yine sanık … ile… ve …’in kaçarken yere attıkları maddelerin de esrar olduklarının anlaşıldığı olayda; …’nın sanık …’tan aldığını beyan ettiği sentetik kannobinoid ile yakalanması, sanık … ve …’nın uyuşturucu madde alışverişini ikrar etmeleri,… ve …’in uyuşturucu almak için sanık …’ı telefonla aradıkları ve …’ın daveti üzerine sanık …’un evine giderek …tan esrar aldıkları esnada polislerin gelmesi üzerine kaçtıklarını beyan etmeleri, sanıkların savunmaları, olay tutanakları ve dosya kapsamından, sanık …’un zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık …’ın ise sanık …’a ait olduğu kabul edilen uyuşturucu maddelerin… ve …’e satışına aracılıkta bulunarak yardım eden sıfatıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmış, yasal koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, ”Hükmün 2 nolu başlığının 7. paragrafında “1.562 gün karşılığı” yazılması gerekir iken “1.250 gün karşılığı” yazılması, Hükmün 2 nolu başlığının 15.
paragrafında suçun işlenmesinde kullanılan materyallerin müsadere edilmesi gerekir iken imhasına karar verilmesi” nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının,
Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan… ve …’in beyanları ile sanığın olay anında diğer sanık …’un yanında bulunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın sabit olan eyleminin suça konu uyuşturucu maddenin nereden ve kimden alınacağı konularında yardımdan ibaret olmadığı, sanığın diğer sanık … tarafından… ve …’e esrar satılmasına fikir ve eylem birliği içinde 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi kapsamında “fail” olarak iştirak ettiği
gözetilmeden, eyleminin yardım niteliğinde olduğu kabul edilerek aynı Kanun’un 39 uncu maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
2. Sanığın, olay günü… ve …’e ”esrar” sattığı sabit olduğu, diğer sanık …’un yere attığı poşette ele geçen sentetik kannabinoid ile ilgisi olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1170 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “… geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceği hususunun” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1170 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.