YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/19016
KARAR NO : 2023/4372
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1003 E., 2021/1191 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi:
(Sanık … yönünden)
2. Esastan ret: (Sanık … yönünden)
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık …

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/272 Esas, 2021/169 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık … hakkında 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1003 Esas, 2021/1191 Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Zincirleme suç hükümleri gereğince cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.

B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Zincirleme suç hükümleri gereğince cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …a fikir ve eylem birliği içinde sentetik kannabinoid sattıkları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …ya uyuşturucu madde satılması olayında ise sanık …’in uyuşturucu madde satışına aracılık ettiği ve sanık …’nin ise sentetik kannabinoidi sattığı olaylarda birinci olayda sanık savunması, tanık anlatımları ve fiziki takip tutanakları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık …’nin savunmasında her ne kadar …dan ele geçen uyuşturucu maddeyi kendisinin sigara paketiyle 3-5 dal olarak birlikte verdiğini beyan etmişse de, sanığın bu yöndeki savunmasının tanığın sigarayı aracın koltuğunda atılmış halde bulduğu yönündeki anlatımı ile doğrulanmadığı, yine sanık savunmasının tutanak mümzii tanık anlatımları ve fiziki takip tutanağı ile doğrulanmadığı, şöyle ki, fiziki takip tutanağında …ın söz konusu araca bindikten sonra aracın sürücüsü olan sanık …’e doğru para uzattığının görüldüğü, yine …ın beyanına göre, araçta bulunan içinde uyuşturucu madde olduğu tespit edilen sigarayı alabilmek için sanıkların her ikisine de “alabilir miyim” şeklinde soru yöneltmesi üzerine, sanıkların her ikisinin de “tamam” dedikleri, dolayısıyla söz konusu uyuşturucu madde ticaretinde her iki sanığın da iştirak halinde hareket ettikleri fiziki takip ve dinlenen tanık anlatımları doğrultusunda oluşa uygun olarak tam bir vicdani kanaatle kabul edilmiş, sanık …’nin …dan ele geçen maddeyi sadece kendisinin verdiği yönündeki savunmasına, sanık …’in de uyuşturucu maddeden haberi olmadığına dair hayatın olağan akışına aykırı inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş, olayda her iki sanığın da uyuşturucu madde ticaretini fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, İkinci yakalama olarak gerçekleşen olayda, Tanık …nın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında özetle, olay günü sanık …’den sanık …’nin telefonunu istediği, çünkü …in …nin uyuşturucu madde sattığını bildiği, bu nedenle …nin numarasını …den aldığı, daha sonra …yi arayarak uyuşturucu madde istediği, daha sonra da
…den 200 tl karşılığında 2 adet bonzai maddesini satın aldığını beyan ederek uyuşturucu madde satışında aracılık yapan …i ve satışı gerçekleştiren …yi teşhis ettiği, duruşmada alınan beyanında da, …nin numarasını …den aldığını, uyuşturucu maddeyi …den 200 tl karşılığında aldığını ancak …nin uyuşturucu madde satışında …in aracılık etmediğini beyan etmişse de, gerek tanığın beyanının müdafi huzurunda alınmış olması nedeniyle mahkememizce itibar edilecek olması gerekse de sanık …’in telefon inceleme tutanaklarında tanık …nın sanık …’le Whatsapp üzerinden 15.38 ve 15.40’ta görüşme kayıtlarının tespit edilmesi ve akabinde, 15.50 sıralarında sanıklardan …in yakalanması, …nin ise 17.15 sıralarında yakalanmasına göre, …nın …den …nin numarasını uyuşturucu madde satın almak için istemesi üzerine sanık …’in yakalanmadan önce …nin numarasını …ya verdiği, neticede yapılan fiziki takipte sanık … ve tanık …nın uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştirdikten sonra yakalandıkları anlaşıldığından, tanığın müdafi huzurunda alınan ilk beyanına oluşa da uygun olması nedeniyle itibar edilmiştir. Böylece, sanık …’nin de savunmasında ikrar ettiği üzere, ikinci olayda uyuşturucu madde satışını gerçekleştirenin sanık … olduğu, bu olaya aracılık edenin ise sanık … olduğu, şu halde sanık …’in eyleminin …nin eylemine “yardım etme” niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık … yönünden ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanık … yönünden ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, tanık … dan ele geçen uyuşturucu maddeden şahit numune alındığı anlaşılmakla şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,
Karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçeli kararın kanunun aradığı şartları taşıdığı ve sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,
hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek aynı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …a uyuşturucu madde satışı yönünden suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık …nın, uyuşturucu madde almak amacıyla sanık …’nin telefon numarasını istediğini bildiğine ve dolayısıyla sanık …’nin eylemine 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi delaletiyle iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmaması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek aynı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A-1 numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24/09/2021 tarihli ve 2021/1003 Esas, 2021/1191 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği,
BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımına “…. hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ,” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ” ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde B.1-2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1003 Esas, 2021/1191 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.