YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18827
KARAR NO : 2022/4414
KARAR TARİHİ : 06.04.2022
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : a) Mahkûmiyet; Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15/06/2021 tarihli, 2021/89 esas ve 2021/279 sayılı kararı
b) İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulamasına esas alınan Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/111 esas ve 2015/187 karar sayılı 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin ilamında tekerrür uygulamasına esas alınan Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/1630 esas ve 2012/3027 karar sayılı hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacak kesin nitelikteki 500 TL adli para cezası olduğu, bu hususta Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/04/2016 tarihli ek kararı ile tekerrüre ilişkin kısımların hükümden çıkarıldığı ve bu sebeple ikinci kez tekerrür koşullarının oluşmadığı ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/09/2018 tarih 2017/292 esas ve 2018/431 karar sayılı ilamında sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmakla, söz konusu bu ilam tekerrüre esas alınarak ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerekirken, ikinci kez mükerrirlik şartları oluşmayan ilam esas alınarak ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz isteği bu nedenle yerinde olduğundan, CMK’nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün sanık hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanık hakkında Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12/09/2018 tarih 2017/292 esas ve 2018/431 sayılı ilamı ile “kumar oynanması için yer ve imkan sağlama” suçundan dolayı hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezasının 02/10/2018 tarihinde kesinleştiği ve önceden işlenen bu suçtan dolayı verilen hükümden sonra yasal süresi içerisinde sanığın bu suçu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5275 sayılı Kanun’un 108. ve 5237 sayılı Kanun’un 58/6-7-8. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanığın müsnet ilamına göre ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmakla, cezanın infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi hükmünün gözetilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteğinin ESASTAN REDDİNE,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.