YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18798
KARAR NO : 2023/8250
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/118 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1908 Esas, 2021/2118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz talebinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde kolluk görevlilerinin rutin asayiş görevleri sırasında Merkez Mahallesi Vefa Sokak üzerinde şüpheli hareketler sergileyen, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık … … isimli şahsın ekiplerce gözlendiği, bir süre sonra sanığın motor ile tanık … …’in yanına geldiği ve bir süre konuştuktan sonra tanık … …’in cebinden çıkarmış olduğu bir miktar parayı sanığa verdiği, tanık … …’in de sanıktan bir paket alarak farklı yönlere doğru yöneldiklerinde, sanığın polisleri fark ederek motorla kaçtığı, tanık … …’in yakalandığı, tanık … …’in kendi rızasıyla daralı ağırlığı 10 gram gelen sentetik kannabinoid maddesini görevlilere verdiği ve şifahi beyanında sanıktan 200,00 TL karşılığında aldığını ve daha önce
de iki kere sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, sanığın bir gün sonra yakalamasının yapıldığı olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görülerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden olduğu ve özel okula 200 metreden yakın mesafede eylemin gerçekleştiğinden dolayı cezasında yarı oranında artırım yapılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaktaki mesafenin 178 metre olduğu da dikkate alınarak, olay tarihinde sanık …’in uyuşturucu madde satışı yaptığı umuma açık yerin, Özel Gaziosmanpaşa Uğur Anadolu Lisesinin çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususunda, gerektiğinde 16.11.2020 tarihli olay tutanağı ve fiziki ölçüm mesafe tespit tutanağını düzenleyen yeteri kadar kolluk görevlileri de hazır bulundurularak keşif yapılmak suretiyle mesafe kesin olarak belirlendikten sonra, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kolluk görevlilerinin düzenlediği 16.11.2020 tarihli fiziki ölçüm mesafe tespit tutanağına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/1908 Esas, 2021/2118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.10.2023 tarihinde karar verildi.