YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18765
KARAR NO : 2023/4003
KARAR TARİHİ : 04.05.2023

T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2073 E., 2021/1957 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 05.06.2020 (Sanıklar …ve … hakkında )
06.06.2020 (Sanıklar… M…ile … hakkında)
HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar M…ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar Şevket, …, Salih ve Münür’ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/2073 Esas, 2021/1957 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
D.Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
E.Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna
2. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’in ismi, telefon numarası ile bulunduğu yer belirtilmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan ihbar üzerine, Cumhuriyet savcısına haber verilerek bilgisi ve talimatı dahilinde, kolluk görevlilerince sanık …’e ait numara aranmak suretiyle uyuşturucu madde alıcısıymış gibi eroin talebinde bulunulduğu ve seri numarası alınmış parayı hazır ettikleri, görevlilerce sanık …’in belirlediği buluşma yerini gidildiğinde, sokak içerisinden iki kişinin geldiğinin görüldüğü, gelen kişilerin sonradan sanıklar …ile … olduğunun belirlendiği, sanık …’in kolluk görevlisine “seninle mi konuştuk” dediği, bu sırada sanık …’ın yolun kenarındaki duvarın kenarında beklediği, sanık …’ın görevli polisleri fark etmesi üzerine 6 parça eroini yere attığı ve sanıklar … ile…in yakalandıkları, sanık …’in üzerinden 1 parça eroin ele geçirildiği, ayrıca sanık … ikametinin yakınındaki boş arsada bulunan 2 parça eroini kendi rızasıyla polislere teslim ettiği; sanıklar …ile … suça konu uyuşturucu maddeleri diğer sanık …’ten aldıklarını söylemeleri üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca iki hazirun eşliğinde sanık …’in ikametinde arama yapıldığı, yapılan aramada daralı 114 gr eroin maddesi, çok sayıda klipsli poşet ile hassas terazinin ele geçirildiği; sanık … ile sanık …’in kız arkadaşı olan tanık M. uyuşturucu maddeleri M.’nin telefonunda numarası kayıtlı olan isimini…olarak bildikleri şahıstan satın aldıklarını ve bu şahsı yakalatabileceklerini söylemeleri üzerine, Cumhuriyet savcısının bilgisi ve talimatı dahilinde, tanık M.’nin telefonundan…isimli şahıs ile iletişime geçilmek suretiyle eroin talebinde bulunulduğu, buluşma sağlandığı ve M.’nin buluşma yerine gelen…adlı şahsı görmesi üzerine görevlilere kafasıyla işaret etmesi sonucu sonradan kimliği tespit edilen sanık …’ün olay yerinde yakalandığı, sanık …’ün kaba üst yoklamasında pantolon kemerinin olduğu kısımda daralı 188,2 gr gelen eroin

ele geçirildiği; sanık …’ün uyuşturucu maddeyi diğer sanık …’den aldığını söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan talimat doğrultusunda, kolluk görevlilerinin kontrolünde sanık …’ün telefonundan mesaj yoluyla sanık …’den eroin talep edildiği ve buluşma yerine sanık … alınarak görevlilerce gidildiğinde, sanık …’in buluşma yerine araçla geldiği, aracın sağ ön yolcu koltuğunda uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık …’in oturduğu, sanık …’in araçtan çıkarak petrol ofisine yürüdüğünün görülmesi üzerine sanık …’in yakalandığı ve aracın sağ ön cep kısmında gözle görülür şekilde şeffaf poşetin içinde suça konu daralı 500,1 gr gelen eroin ele geçirildiği, olay tutanakları, sanıkların savunması ile tüm dosya kapsamından, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine, koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, sanıklar Şevket, …, Salih ile M…hakkında koşulları oluştuğundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, sanık …’in savunmasında uyuşturucu maddeleri dayı lakaplı şahıstan aldığını söylediği ancak bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu nedenle koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına; suçun işleniş biçimine, suçun işlendiği zaman ve yere, suç konusunun önem ve değerine, kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak sanık …’in teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki suç tarihlerinin yanlış yazılması, sanık …’in cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca daha fazla teşdit uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sanıklar Salih ve M…hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanırken ikinci kez mükerrir olduğunun belirtilmemesi hususları eleştirilip; sanıklar hakkındaki hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının taksitle ödeneceğine karar verildikten sonra, kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemiş olması; sanıklar …, Şevket, Salih ve …’den elde edilen cep telefonları, sim kartları ile hafıza kartlarının sahiplerine iadeleri yerine müsaderelerine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Salih ve M…Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanıklar …ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Suç tarihinde, kolluk görevlilerine …adlı şahsın ve yanında bulunan … isimli şahsın kullanmış olduğu cep telefonu numarası belirtilmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde ihbar gelmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının bilgisi dahilinde kolluk görevlisinin, ihbarda belirtilen telefon numarası ile irtibata geçerek kendini …olarak tanıtan şahısla 250,00 TL karşılığında 5 parça eroin satın alma konusunda anlaştıkları ve buluşma yerine sanıklar …ile …’ın geldiği, sanık …’e daha önceden seri numarası alınan 250,00 TL para verilerek eroin alınacağı esnada sanık …’ın görevlileri fark etmesi sonucu sanıkların kaçmaya başladıkları ve sanıklar …ve …’dan suça konu eroin maddelerinin ele geçirildiği, ardından sanık …’ın ikametinin yakınındaki boş arsada bulunan 2 parça eroini kendi rızasıyla polislere teslim ettiği olayda; görevlinin sanıklar ile telefon üzerinden irtibat sağlayarak sanıkların serbest iradesi dışında uyuşturucu madde satışına teşvik etmesi üzerine suçun konusu olan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, kolluk görevlisinin sanıkları suça teşvik etmesi suretiyle elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve Anayasa’nın 38 inci maddesinin 6 ncı fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanıklar… M…ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/2073 Esas, 2021/1957 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
C. Sanıklar …ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/2073 Esas, 2021/1957 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.