YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18333
KARAR NO : 2023/5094
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1189 E., 2021/1747 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/204 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 21 yıl 3 ay hapis ve 21.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2021/1747 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yapılan aramanın ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinde düzenlenen yardım etme hükümleri uygulanarak cezasından indirim yapılması gerektiğine,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde, kolluk görevlilerince uygulama noktasında sürücülüğünü sanık …’in yaptığı, sağ ön yolcu koltuğunda sanık …’in bulunduğu…plakalı aracın durdurulduğu, şüphe üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden aracın bagajında bulunan valizin içerisinde 77 paket net 20 kilo 542,02 gr eroin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin sanıkların yolculuk yaptığı araçta yakalanmış olması, sanıkların savunması, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında sanıkların haberi olmadan araca yüklenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, adli arama işlemini gösterir video içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiş; gerekçe kısmında ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak sanıkların alt sınırdan cezalandırılmalarına karar verildiği belirtilmesine rağmen hükmün birinci paragrafında “Sanıklar … ve …’ın üzerilerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sabit olmakla, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 37/1 maddesi dalaletiyle 188/3 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle sanıkların takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 17 yıl hapis ve 17.000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına” şeklinde alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, duruşma açılmaksızın Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçe kısmında sanıkların uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak alt sınırdan cezalandırılmaları cihetine gidildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında temel cezanın teşdiden cezalandırma yoluna gidilmiş olması ile sonraki hüküm fıkralarının buna göre teselsül ettirilmesinin yazım yanlışı olarak değerlendirdiği ve şahit numunelerin her zaman mahkemesince müsaderesine karar verilebileceği hususları eleştirilip, sanıklar hakkındaki hükümlerin suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, adli para cezasının
tayininde alt sınırdan fazlaca uzaklaşılması nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Kararın gerekçe kısmında, sanıklar hakkında temel cezaların belirlenmesinde ele geçen madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan cezalandırılmaları yoluna gidildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle sanıkların takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 17 yıl hapis ve 17.000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına” denilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2021/1747 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza
Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.