YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18237
KARAR NO : 2023/3626
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde
temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2020 tarihli ve 2020/234 Esas, 2020/253 Karar sayılı kararı ve Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemenin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/2 Karar sayılı kararı ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/327 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/327 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 … maddesinin üçüncü fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 188 … maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ”a” bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/1705 Esas, 2021/1604 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Birleştirme kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın yargılamasının ayrı dosya üzerinden yürütülmesi
gerektiğine,
2. 5271 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesi uyarınca karar alınmadan sanığın cep telefonunun incelendiğine, bu nedenle mesaj içeriklerinin hükme esas alınamayacağına,
3. Sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin tek parça halinde olduğuna,
4. Sanığın üzerinde bulunan metamfetamini kendi kullanımı için satın aldığına,
5. Hassas terazinin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Önleme araması kararına dayanılarak araçta yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
3. Aracında bulunan hassas teraziden haberinin olmadığına,
4. Ele geçen eroinin kullanım sınırında kaldığına,
5. Diğer sanık …’un ifadelerinin gerçeği yansıtmadığına,
6. Aleyhe tanık beyanının bulunmadığına ilişkindir.
C. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın tanık B.’e uyuşturucu madde satmadığına, tanığın ifadelerinin gerçeği yansıtmadığına,
2. Çantasında ele geçen uyuşturucu maddelerin ve not kağıtlarının sanığa ait olmadığına,
3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
4. Kullanıcı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince sanık …’ın ikametinde eroin sattığı yönünde istihbari bilgiye ulaşılması üzerine sanığın ikametinin civarında beklenmeye başlandığı, 02.07.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık B.’in bahse konu ikamete girdiği ve kısa bir süre sonra çıktığı, tanığın yakalandığı ve üzerinde bulunan eroini rızaen teslim ettiği, tanığın aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanık …’dan aldığını beyan ettiği, usulüne uygun arama emrine istinaden ikamete arama yapmak için gidildiği, kapıyı sanık …’ın açtığı ve polisleri görmesi üzerine mutfağa doğru koştuğu, mutfağa gidildiğinde diğer sanık …’un da burada olduğunun görüldüğü, halı üzerinde bulunan ve sanık …’a ait kadın çantası içerisinde 4 paket eroin ve 18 adet küçük not kağıdı ele geçirildiği, sanıklara üzerlerinde başka suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, sanık …’un metamfetamin bulaşıklı hassas teraziyi ve göğsünden çıkardığı kullanım sınırının üzerindeki metamfetamini teslim ettiği, sanık …’ın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, tanık B.’te ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile sanık …’ın çantasında ele geçen not kağıtlarının aynı özellikte olduğu dikkate alındığında, sanıklar … ve …’ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği; 18.07.2020 tarihinde sanık …’ın kullanımdaki aracın şüphe üzerinde durdurulduğu, sanığın bacakları arasındaki poşeti kolluk görevlilerine teslim ettiği, poşetin içerisinde kullanım sınırının üzerinde eroin bulunduğu, usulüne uygun arama kararına istinaden araçta yapılan aramada yeşil reçeteye tabi çok sayıda hap ile eroin ve metamfetamin bulaşıklı hassas terazi ele geçirildiği dikkate alındığında, sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanık …’un 23.10.2020 tarihli celsede on sekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle duruşmanın kapalı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususu eleştirilip, birleşen dosyadaki emanet eşyaları hakkında herhangi bir karar verilmemesi, adli emanetteki bir kısım eşyaların müsaderesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin hatalı gösterilmesi, bazı eşyaların ise dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi ve yargılama gideri ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk
Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar … ve …’ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/1705 Esas, 2021/1604 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar … ve … taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.