YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1797
KARAR NO : 2023/10149
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı ve sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanığın 29.09.2014 tarihli eylemi sebebi ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2014 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir. Karar 12.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
B. Sanığın 04.05.2015 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
C. Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.12.2015 tarih, 2015/322 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluğuna ve mükerrerliğe karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz talebi özetle; dosya kapsamında … ve …’nın tanık sıfatı ile dinlenmelerinde zorunluluk olduğuna, iddianame de belirtildiği üzere zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
Sanığın temyiz sebepleri özetle; temyiz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
29.04.2014 tarihinde sanık …’un Burdur Merkez Sinan Mahallesi Hatip Hoca caddesi üzerinde polisler tarafından durdurulması ve üzerinde suç unsuru oluşturacak bir şey bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın kendiliğinden üzerindeki eroini teslim ederek uyuşturucu kullandığını beyan etmesi üzerine sanığın teslim ettiği maddenin muhafaza altına alındığı ve inceleme yaptırıldığı, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 08.10.2014 tarihli raporuna göre sanığın üzerinde ele geçirilen maddenin saf eroin içerdiğinin anlaşıldığı ve sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği ve kararın 26.11.2014 tarihinde sanığın MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ayrıca Burdur Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi tedbiri kararının sanığa 19.12.2014 tarihinde elden tebliğ edildiği halde sanığın 04.05.2015 tarihinde … isimli kişi ile birlikte …’ın … plakalı araç ile polis tarafından yakalandığı ve …’ın ifadesinde sanık ile birlikte uyuşturucu madde
kullandıklarını beyan etmesi ile sanığın alınan ifadesinde Antalya ilinden 04.05.2015 tarihinde aldığı eroini kullandığını beyan ettiği, sanıktan alınan saç örneğinde yapılan inceleme neticesinde sanığın saç örneğinde kokain, meconin, morfin, kodein, paracetomol maddeleri bulunduğunun Adli Tıp Kurumu 05.06.2015 tarihli raporu ile sabit olduğu, sanığın tedavi sürecinde tekrar uyuşturucu madde kullanarak tedavi tedbirini ihlal ettiği kanaati ile açılan kamu davsında sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
… ve …’nın ifadelerinde belirttikleri tarihlerde sanığın üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmediği, uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmadığı, soyut beyan dışında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli delil olmadığı, kaldı ki belirtilen tarihlerin sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce olduğu ve Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edilmekte ve 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edildiği dikkate alınarak Cumhuriyet savcısının zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.12.2015 tarih, 2015/322 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.