YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17544
KARAR NO : 2023/3415
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/965 E., 2021/1359 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2019/288 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/965 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar …, …,… ve temyiz dışı sanık …’in İstanbul ilinden … iline birlikte gelip, … ili Shell Benzin İstasyonundan …Köyü istikametine birlikte hareket ederek burada temin ettikleri uyuşturucu maddeleri…in kullanmış olduğu araca yükledikleri, polis kontrol noktasında ilk sırada aracın sürücü koltuğunda sanık …’un ön sağ koltukta sanık …’ın yakalandığı, uygulama noktasına yaklaşık bir kilometre kala yol kenarında sanık …’ın sürücüsü olduğu aracın durduğunun görülmesi üzerine araç sürücüsü sanık …’ın yakalandığı, son olarak uygulama noktasına yakalanan iki aracın peşinden gelen…in sürücülüğünü yaptığı ve uyuşturucu maddelerin yüklendiği aracın uygulama noktasına yaklaşık 500 metre kala yakalandığının olay tutanağı, gprs kayıtları ve harita görüntüleriyle sabit olduğu anlaşılmakla, sanıklar …, …,… ve…in öncü artçı şekilde hareket ettikleri anlaşılmıştır.
Sanıklar… ve …’ın birlikte aynı Rent A Car firmasından suç tarihinden bir gün önce 12.02.2019 tarihinde aynı gün ve saat aralığında araba kiraladıklarının Rent A Car görüntü kayıtları ve Rent A Car yetkilisinin beyanlarıyla ortaya konduğu, sanıklar …, …,… ve…in olay günü akşam saatlerinde … ilindeki aynı lokanta ve internet kafede uzunca bir süre vakit geçirdiklerinin kamera görüntüleriyle sabit olduğu, sanıkların Uzunköprü ilçesi girişinde bulunan Shell benzin istasyonunda beraber olduklarının tanık anlatımı ve kamera kayıtlarıyla sabit olduğu anlaşılmakla, sanıklar …, …,… ve…in fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri ve uyuşturucu madde nakletme suçunu bu şekilde birlikte işledikleri sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle işledikleri sabit görülen eylemlerini, 3 kişiden fazla kişi ile birlikte işlemiş olmaları nedeniyle cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası maddesi gereğince artırım yapılmıştır.
Sanık …’un aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve diğer sanıkların beyanları da dikkate alındığında tutarsız olması nedeniyle itibar edilmemiştir. Nitekim sanık …’un uygulama noktasına gelen ilk aracın sürücüsü olması, içerisinde uyuşturucu maddeler bulunan ve…in sürücülüğünü yaptığı araç ile İstanbul ilinden birlikte yola çıktıkları, birkaç dakikalık farkla hareket ettiklerini gösterir dosyada mevcut tutanak içeriği,…in savunması üzerine dosyaya celbi sağlanan internet kafe görüntüleri ile…in ifadesinin uyuşması ve sanıklar …, …,… ile…in birlikte internet kafeye gittiklerinin görülmesi, telefon sim kart incelemelerinde birbirleri ile irtibatlı olduklarının ortaya konulmasının anlaşılması karşısında, sanık …’un atılı suçu işlediği yönünde kanaate varılmıştır.
Sanık …’ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapmış olduğu savunmalarda, uyuşturucu madde nakletme suçunu işlemediğini, İstanbul ilinden … iline göçmen kaçakçılığı yapmak için geldiğini, araç kiralarken diğer sanık … ile tesadüfen karşılaştıklarını savunmuş ise de; sanık …’ın diğer sanıklar … ve … ile birlikte …’ye gelmiş oldukları araç ile içerisinde uyuşturucu maddeler bulunan ve sanık …’in sürücülüğünü yaptığı aracın İstanbul ilinden birlikte yola çıktıkları, birkaç dakikalık farkla hareket ettiklerini gösterir dosyada mevcut tutanak içeriği, sanık …’ın olay tutanağı ile sabit olduğu üzere kontrol noktasına gelen ilk aracın durdurulduğu anda kullanımında bulunan araç ile kontrol noktasından yaklaşık 1 km uzakta durması ve yakalanması, suçta kullanılan araçların sanıklar… ve… tarafından aynı gün birlikte kiralandığının gerek kira sözleşmeleri gerekse görüntü kayıtlarıyla doğrulanması, sanık …’in savunması üzerine dosyaya celbi sağlanan internet kafe görüntüleri ile…in ifadesinin uyuşması ve sanıklar …, …,… ile…in birlikte internet kafeye gittiklerinin görülmesi, telefon sim kart incelemelerinde birbirleri ile irtibatlı olduklarının ortaya konulmasının anlaşılması karşısında, sanık …’ın atılı suçu işlediği yönünde kanaate varılmıştır.
Sanık …’ın aşamalardaki beyanlarının çelişkili ve diğer sanıkların beyanları da dikkate alındığında tutarsız olması nedeniyle itibar edilmemiştir. Yine sanık …’ın sanık …’un sürücülüğünü yaptığı ve kontrol noktasına gelen ilk araçta bulunması, içerisinde uyuşturucu maddeler bulunan ve…in sürücülüğünü yaptığı araç ile İstanbul ilinden yola çıktıkları, birkaç dakikalık farkla hareket ettiklerini gösterir dosyada mevcut tutanak içeriği, …in savunması üzerine dosyaya celbi sağlanan internet kafe görüntüleri ile sanık …’in ifadesinin uyuşması ve sanıklar …,
…,… ile…in birlikte internet kafeye gittiklerinin görülmesi, telefon sim kart incelemelerinde birbirleri ile irtibatlı olduklarının ortaya konulmasının anlaşılması karşısında, sanık …’ın atılı suçu işlediği yönünde kanaate varılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlık kısımlarında, suç tarihinin “14.02.2019” yerine “13.02.2019” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu araçta yapılan aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle ve usulüne uygun olarak yapıldığı, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği ve sanıkların asli fail sıfatıyla atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/965 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.