YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17511
KARAR NO : 2023/5789
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1349 E., 2021/1141 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/85 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1349 Esas, 2021/1141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
3. Sanık hakkında şahsi cezasızlık sebebinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanığın temyiz sebeplerinden özetle ;
1. Pişman olduğuna,
2. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tarsus Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği ekiplerince yapmış oldukları çalışmalar sırasında 11.11.2020 günü park civarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen …ile …’nın tedirgin hareketler sergilemesi üzerine fiziki takibe alındığı, yaklaşık 5-10 dk sonra sanığın motosiklet ile gelerek tanıklara el işareti yaparak boş bir alana yönlendirdiği, tanıkların sanığın yönlendirmiş olduğu yere gittikleri, tanık …in cebinden çıkarmış olduğu bir şeyi sanığa verdiği, sanığın da cebinden çıkardığı bir şeyi tanık …e verdiği ve daha sonra sanığın tanıkların yanından ayrıldığının, bu sırada tanık …in yerden almış olduğu kağıt parçasına sanıktan almış olduğu maddeyi sararak cebine koyduğunun kolluk görevlileri tarafından görülmesi üzerine tanıkların durdurulduğu, kolluk görevlileri tarafından tanık …e herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine tanık …in cebinden 3 fiş halinde bonzai maddesi çıkartarak kolluk görevlilerine teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 3 adet pregabalın hap ve net ağırlığı 0,3 gram bonzai maddesi ele geçirildiği, sanığın tutuklandıktan sonra cezaevi aracılığı ile hassas terazi ve diğer uyuşturucu maddeleri göstereceğine dair dilekçe üzerine sanığa 20.11.2020 tarihinde yaptırılan yer gösterme işleminde sanığın annesinin ikamet etmiş olduğu adresinde bulunan kendisine ait bir adet hassas terazi, 28 adet pregabalın hap, net 471 gram olan bonzai maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda ; Sanığın tanık …e uyuşturucu madde sattığına ilişkin ikrarı, tanık …in beyanı, tutanak tanıklarının beyanları ve bu beyanlar ile uyumlu olay tutanağı ile sabit olduğu gerekçesiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kabul edilmiş, suç konusu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid ve türevleri olduğu anlaşıldığından sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılmış, tutuklandıktan sonra annesinin evinde bulunan hassas terazi ve uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiğinden 5237 sayılı Kanun’un 192 inci maddesinin birinci maddesi uygulanmamış ancak sanık hakkında temel ceza tayin edilirken teslim etmiş olduğu bu maddeler göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmayarak hüküm tesis edilmiş, ayrıca sanığın tanık …e uyuşturucu sattığının tespit edilip tutuklandıktan sonra annesinin evinde bulunan uyuşturucu maddenin
yerini göstererek söz konusu uyuşturucu maddeyi teslim etmesi, sanığın tanık …e uyuşturucu madde satması eylemindeki suçunu ortaya çıkarması olarak değerlendirilemeyeceğinden hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmemesi hususlarında yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Her ne kadar iddianame anlatımında sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de; sanık ve tanıkların aşamalardaki anlatımları ile olay tutanağına göre sanığın sadece tanık …e satış yaptığı sabit olduğundan hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve sanığın annesine ait ikamette ele geçen uyuşturucu madde miktarı 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirse de söz konusu uyuşturucu maddeler sanığın yer gösterme işlemi sonucu ele geçtiği anlaşıldığından temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiriler yerinde görülmemiştir
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçe kısmında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine atıfta bulunulduğunun tespit edilmesi karşısında gerekçenin 5271 sayılı Kanun’un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1349 Esas, 2021/1141 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “… geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.