YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17467
KARAR NO : 2023/3604
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Sanık … hakkında; hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
2. Sanık … hakkında hükmün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2020 tarihli ve 2019/424 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 … maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık … hakkında 58 … maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27 500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sanık … hakkında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/994 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Sanık … hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2020/994 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 … maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 … maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın ikametgah adresinde yüklü miktarda eroin bulundurduğu ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık … ile birlikte sattıklarına ilişkin ihbar geldiği olay tarihinde sanık …’ın adresinde fiziki takibe başlandığı gece saat 01:30 sıralarında sanık …’in beklediğinin görüldüğü daha sonra sanık …’ın …’in yanına gelerek şeffaf poşet içinde bir şey verdiğinin görüldüğü …’in de sanık …’a para verdiğinin görüldüğü sanık …’in …’ın yanından ayrılmasından sonra durdurulmak istendiği ancak polisleri görünce kaçtığı yakalanan sanığın üstünde daralı 61 gram eroinin ele geçirildiği devam eden fiziki takipte sanık
…’ın evinin önüne tanık olarak dinlenen …, …, … ile temyiz dışı sanık …’in geldiğinin görüldüğü, bu sırada evden çıkan sanık …’ın polisleri görünce kaçtığı ve olay günü yakalanamadığı, savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden sanık …’ın evinde arama yapıldığı iki ayrı yerde daralı 747 ve daralı 353 gram eroin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, tanıklar …, … ve …’ın soruşturma aşamasında sanık …’dan madde almak için sanığın evinin önüne geldiklerini beyan ettikleri ve yine müdafi huzurunda yaptırılan teşhiste sanık …’ı teşhis ettikleri, ele geçen madde miktarları, tutanak tanıklarının beyanları ve tanık beyanları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama safhasında sanık …’in sarfına neden olduğu 11,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinde belirtilen terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu anlaşılmakla, Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması yerine sanıktan alınmasına karar verilmesi hususu eleştirilip,
Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan “(11.00-TL) yargılama giderinin …’den alınmasına,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “(11.00-TL) yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesinde belirtilen terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu anlaşılmakla, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince sanık …’den tahsil edilmeyip Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık … hakkındaki teşdit uygulamasının sanıkta ele geçen maddenin net miktarının az olması ve sanık …’ın evinde ele geçen maddelerden sanığın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın yeniden mahkûmiyetne karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı
anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.4.2021 tarihli ve 2020/994 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.