YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17277
KARAR NO : 2023/5919
KARAR TARİHİ : 22.06.2023

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/837 E., 2021/1024 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/381 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı
ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/837 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, fiziki takip ve olay tutanağının, uzmanlık raporlarının, güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin bilirkişi raporunun, mesafe tespitine ilişkin keşif ve bilirkişi raporunun içerikleri ile sanık …’ın aşamalardaki savunmaları, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık …ın beyan ve teşhisi, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin yeminli tanıklık beyanları ve tanık …n beyanı birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde sanığın, akaryakıt istasyonunda buluştuğu tanık …a 300,00 TL karşılığında daralı 1 gram metamfetamin sattığı ve tanığın arama yapılmaksızın bu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, ardından sanığın içinde bulunduğu ticari takside yapılan aramada, iç yüzeyinde sanığa ait parmak izi bulunan gözlük kabı içerisinde daralı 1 gram metamfetamin ele geçtiği olayda; “uyuşturucu madde ticareti yapma” eyleminin sabit olduğu, alışverişin camiye 200 metreden yakın mesafede gerçekleşmesi nedeni ile 1/2 oranında arttırım uygulandığı, duruşmadaki saygılı tutumu ve cezanın geleceği üzerindeki etkileri dikkate alınarak, 1/6 oranında takdiri indirim yapıldığı, adli sicil kaydındaki tekerrüre esas kaydı nedeni ile hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı; delil durumuna göre sanığın ikrarı ile kendi suçunu ortaya çıkardığından söz
edilemeyeceği; yine mahkeme huzurunda dinlenen tanık …n, sanığın soyut iddialarını kabul etmediği de dikkate alındığında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu…9. Asliye Ceza Mahkemesince 13.03.2018 tarihli ve 2017/476 Esas, 2018/173 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasına ilişkin 09.04.2018 kesinleşme tarihli ilam yerine, sanığın birinci kez mükerrir olduğu …3. Ağır Ceza Mahkemesince 16.06.2017 tarihli ve 2017/80 Esas, 2017/205 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 134 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin 25.12.2017 kesinleşme tarihli ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/837 Esas, 2021/1024 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.06.2023 tarihinde karar verildi.