YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17210
KARAR NO : 2023/3006
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/517 E., 2021/1295 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2019/655 Esas, 2020/372 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, sanık … hakkında 192 nci maddenin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca sanıklar Eşref ve …’in 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık …’in 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B…. Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/517 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanıklar Eşref ve … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddenin beşinci fıkrasının uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
3. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde akşam saat 21:00 sıralarında… Mahallesinde cadde üzerinde park halinde beklemekte olan (……) plakalı özel araç ile (……) plakalı ticari taksinin içinde bulunan şahsıların hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, araçların önlü arkalı hareket ettikleri,… Sokağa girdiklerinde (……) plakalı aracın park edildiğinin görülmesi üzerine ticari taksinin de durdurulduğu, sürücü koltuğunda sanık …’in bulunduğunun görüldüğü, aracın arka sol yolcu koltuğu önünde gözle görülür şekilde pakette daralı bir kilo 100 gram esrarın ele geçtiği ve …’in maddenin diğer araçtaki şahıslara ait olduğunu beyan etmesi üzerine (……) plakalı aracın durdurulduğu, sürücü koltuğunda sanık …’in, yan koltukta…’in, arka koltukta ise temyiz dışı sanık …’ın bulunduğunun tespit edildiği, sanıkların yapılan kaba üst yoklamalarında sanık …’in kemeri arasında daralı 2.88 gram esrarın ele geçtiği, sanık …’in kollukta müdafi huzurunda, …’in aracında ele geçen maddenin temyiz dışı sanık …’a ait olduğunu, taşıması için kendisine verdiğini beyan etmesi üzerine Savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden sanık …’ın evinde arama yapıldığı ve daralı bir kilo 10 gram MDMA içeren hapların ele geçtiği somut olaylarda; sanık …’ın kovuşturma aşamasında evde ele geçen hapların kendisine ait olduğu ancak yakalanan esrar ile ilgisinin olmadığı, yine sanıklar … ve…’in sanık …’in adamları oldukları ve sanık …’in 500,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi taşıdığına dair beyanları, sanıkların olay günü aralarında çok sayıda görüşme yaptıklarına dair HTS kayıtları, sanıkların savunmaları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; ayrıca eylemi üç veya daha fazla kişi birlikte işledikleri için 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapılmasına, sanık …’in beyanları ile temyiz dışı sanık …’ın suçunu ortaya çıkardığı anlaşıldığından cezasında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirime gidilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu madde ve şahit numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi, suçta kullanılan ambalajların aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/517 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;
“1. Bakırköy Adli Emaneti’nin 2019/8398 sırasında kayıtlı inceleme konusu 2. şıkta arta kalan 976 gram uyuşturucu maddelerden Hint Keneviri Bitki Parçaları ile tüm ambalajlarının ve… Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nde muhafaza altına alınan şahit numunenin TCK’nın 54. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
2. Bakırköy Adli Emaneti’nin 2019/8397 sırasında kayıtlı inceleme konusu 1. şıkta arta kalan net 460 gr uyuşturucu maddelerden MDMA ile 2. şıkta arta kalan 529 gr maddelerden MDMA ile tüm
ambalajlarının ve… Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nde muhafaza altına alınan şahit numunenin TCK’nın 54. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE,” ibarelerinin çıkarılarak yerine “Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, Emanetin 2009/8398 ve 2019/8397 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan ambalajların aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.