YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17139
KARAR NO : 2023/5212
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1551 E., 2021/1084 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin (ikinci kez) uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/1551 Esas, 2021/1084 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Eylemin sabit olmadığına, “Şüpheden sanık yararlanır.” ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapmasında yer alan olay tutanağının ve uzmanlık raporlarının içerikleri, tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin mahkemedeki tanıklık beyanları ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve soruşturma aşamasında ölen … Ş.’nin Cumhuriyet savcısı huzurunda şüpheli sıfatıyla alınan beyanı birlikte dikkate alındığında, sanık …’ın kullandığı kiralık araçta silah bulundurduğuna ilişkin istihbari bilgi üzerine, söz konusu araç, … Restorant isimli iş yerinin otoparkında görülerek, yanına gidildiği sırada, hakkında verilen beraat kararı istinaf edilmeksizin kesinleşen sanık …’ın, park halinde bulunduğu diğer aracın kornasına basarak dikkat çekmesi üzerine, sanık …’ın aracın şoför mahallinden inerek kaçmaya çalıştığı ve yakalandığı; kaçan Yenal’ın ise başka bir adreste yakalandığı, …’ın kiraladığı aracın sürücü kapısının önünde yerde net 76 gram metamfetamin ve bir adet hassas terazi ile sağ ön kapısının altında bir adet hassas terazinin ele geçirildiği olayda; olayın oluş şekli, uyuşturucu maddelerin ve hassas terazilerin ele geçirildiği yer, hassas terazilerinin birinin üzerinde metamfetamin ve THC kalıntısının bulunması, tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin, sanık …’ın
aracın şoför mahallinden inerek kaçtığını belirtmeleri, soruşturma aşamasında ölen … Ş.’nin Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında, “…’ın uyuşturucu sattığını, aracına binerken ‘araçta bir şey yok değil mi temiz’ diye sorduğunu, onun da ‘temiz’ dediğini; yanındayken …’ın sürekli telefonunun çaldığını ve açtığında ‘Kaç tane olsun, fiyatı budur.’ şeklinde konuştuğunu ” beyan etmesi karşısında, sanığın “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediğinin sabit olduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ile 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın sabıkalı geçmişi, tekerrüre esas kaydının bulunması, samimi ve ciddi bir pişmanlığının gözlemlenmemesi nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı, ikinci kez tekerrüre esas kaydı nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, “… Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmemesi; sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanırken, 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca koşullu salıverilmeden yararlandırılmayacağına karar verilmemesi” nedeniyle, hükümdeki söz konusu hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın sabıka kaydında yer alan … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/482 Esas ve 2018/641 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen ve 27.03.2019 tarihinde kesinleşip 20.02.2020 tarihinde yerine getirilen 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin tekerrüre esas olduğunun, tekerrüre esas alınan bu hükümde ise … (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.02.2014 tarihli ve 2013/784 Esas, 2014/67 Karar sayılı ilamı ile “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen ve 18.03.2014 tarihinde kesinleşen erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığının anlaşılması karşısında; ikinci defa tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülüğün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanun’la 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinde yapılan değişiklikler ile koşulların oluşması durumunda, “hükmün açıklamasının geri bırakılması” ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp
yapılmadığının araştırılması, sonucuna göre ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/1551 Esas, 2021/1084 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.