YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17101
KARAR NO : 2022/11779
KARAR TARİHİ : 15.11.2022

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin
10/07/2020 tarihli, 2019/147 esas ve 2020/143 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık … hakkında); Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarihli, 2020/2720 esas ve 2021/853 sayılı kararı
3- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar …,
…, …, … ve … hakkında) Adana
Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarihli,
2020/2720 esas ve 2021/853 sayılı kararı
4- İlk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak beraat;
(sanıklar; …, …, …, …, …,
…, … ve … hakkında); Adana Bölge Adliye
Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarihli, 2020/2720
esas ve 2021/853 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Her ne kadar tebliğnamede hakkında beraat kararı verilen … sanık olarak gösterilmiş ise de; … hakkında verilen bu karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.
A) Sanıklar …, …, … ve … hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık …’nın Tarsus 2 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 20.06.2022 tarihli dilekçesindeki “Yargıtay temyiz yolundan feragat ediyorum”, sanık …’in Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 09.11.2021 tarihli dilekçesindeki “…dosyamın tarafınca onanmasını, temyiz hakkımdan feragat ederek tarafıma gönderilmesini…”, sanık …’ın Tarsus 3 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 01.09.2022 tarihli dilekçesinde “…bütün yasal haklarımdan feragat ederek almış olduğum cezamın onaylanmasını…”, 08.09.2022 tarihli dilekçesinde “…bütün yasal haklarımdan vazgeçerek tarafıma verilen 12 sene 6 ay ve 25.000 TL para cezasının onaylanmasını istiyorum…” ve 21.09.2022 tarihli dilekçesinde “…yasa yoluna başvurma hakkımdan feragat ederek dosyamın onaylanmasını istiyorum..” şeklindeki taleplerinin ve sanık … müdafiinin UYAP aracılığı ile elektronik imzalı olarak dosyaya sunduğu 30.05.2022 tarihli dilekçesinin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
C) Sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak verilen beraat hükümlerinin ve sanık … hakkında verilen düzeltilerek istinaf başvurusun esastan reddine dair hükmün incelenmesinde;
Sanık … müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin talebinin 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının, sanık … ve müdafii ile sanıklar … ve … müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
CMK’nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince “İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince, sanıklar …, …, …, …, …, …, … ile … hakkında beraat kararı verilebilmesi ve sanık … ile sanık …’un hukuki durumlarının birbirlerini etkiler durumda olduğu da gözetilip sanık … hakkında TCK’nın 43/1 maddesinin hükümden çıkarılabilmesi için CMK’nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemlerin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, sanık … ve müdafiinin, sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık … hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmesine,
15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.