YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17073
KARAR NO : 2023/4843
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1143 E., 2021/1037 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/1143 Esas, 2021/1037 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen uyuşturuculardan olup olmadığına kriminal rapor ile tespit edilmediğine,
4. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına,
5. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
6. Kararın usul ve yasaya uygun olmadığına,
7. Haksız arama ve elkoyma yapıldığına,
8. İstinaf incelemesinin evrak üzerinden yapıldığına ve savunma hakkının ihlal edildiğine,
9. Hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Metro Market civarında… …. ve… …. plakalı araçlarla taksicilik yapan şahısların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklinde bilgiler alınması üzerine şahısların yakalanması için belirtilen adrese gidildiği, araçların…Market giriş kapısı önünde park halinde olduklarının görülmesi üzerine fiziki takibe başlanıldığı,… …. plakalı araç içerisinde … ve …’ın bulunduğu, sanık …’nın araçtan inip market karşısındaki boş araziye gidip kısa bir süre sonra tekrar gelip aracın arka koltuğuna oturduğu, şahısların yanına gidildiğinde aracın arka koltuğunda oturan sanık …’nın bulunduğu yerin paspas kısmında ayakları arasında bulunan bir adet poşet içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği,… …. plakalı araçta yapılan aramada şoför koltuğunun tavan güneşlik kısmında kağıda sarılı 2 paket halinde madde ele geçirildiği, sanık … her ne kadar suçlamaları reddedip, ele geçen uyuşturucuları kendi kullanımı için bir gün önce …’dan aldığını savunmuşsa da sanığın aşamalarda değişen çelişkili beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanık …’nın uyuşturucuyu içmek için bulundurduğu yönündeki beyanlarına itibar edilmediği, sanığın uyuşturucu madde kullandığını iddia etmesine rağmen idrarında uyuşturucu tespit edilmemiş olması, uyuşturucunun miktarının fazla oluşu birlikte değerlendirildiğinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçundan mahkûmiyetine, suça konu uyuşturucunun sanığın bulunduğu araçta ayakları arasında bulunmuş olması, ayrıca sanığın kullandığı araçta da uyuşturucunun ele geçmiş olması sebebi ile sanığın ikrarı suçun ve suçlunun ortaya çıkmasına matuf bir bilgi olarak görülemeyeceği, ele geçen sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin miktarı göz önüne alındığında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, önleme arama kararına istinaden yapılan aramanın hukuka uygun olduğuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi,
2. Suça konu uyuşturucu maddelerin kayıtlı olduğu … Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu numarasının yanlış gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/1143 Esas, 2021/1037 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
1. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında “geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,
2. Uyuşturucu maddelerin ve şahit numunenin müsaderesine ilişkin kısmında yer alan “… Adli Emanetin 2019/2900” ibaresinin çıkartılması ve yerine “… Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2020/9679” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.