YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17005
KARAR NO : 2023/5128
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1693 E., 2021/1932 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/1693 Esas, 2021/1932 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olmadığına ve araç içerisinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğine,
3. Hükme esas alınan tanık beyanları açısından takdir ve değerlendirmeye ilişkin gerekçe bulunmadığına,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
5. Sanık ile diğer sanıklar arasında menfaat çatışması olmasına rağmen soruşturma aşamasında aynı müdafiinin ifadelere katıldığına,
6. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyiz kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın içinde bulunduğu araçta 27 top halinde kokain bulunduğu olayda sanığın telefonunda uyuşturucu ticareti yaptığına dair mesajlaşmaların oluşu, tanıkların sanıktan uyuşturucu madde aldıklarına dair beyanları, kriminal rapor, sanığın bulunduğu araçta ele geçirilen aracın ön üst güneşlik ile tavan arasında sıkışmış vaziyette gözle görülür şekilde şeffaf renkli poşet içerisinde ele geçirilen narkotik maddelerin miktarı, ele geçirilme şekli, tek tek paketlenmiş oluşu, sanığın kullandığı telefonda uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair çok sayıda mesajın olduğu, cep telefonu tutanakları, sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları ile bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçlı olarak satmak ya da başkalarına uyuşturucu madde temin etmek amacıyla satın aldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının taksit aralığının gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu maddelerin görünür vaziyette olması ve aramanın önleme arama kararı kapsamında yapılması nedeniyle aramanın hukuka uygun olduğu, kovuşturma aşamasında aralarında menfaat çatışması bulunan her bir sanığın ayrı müdafiisinin bulunması nedeniyle yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, İlk Derece Mahkemesinin sübut konusunda tanık beyanlarına değil telefon incelemelerine dayanması nedeniyle tanık beyanlarının değerlendirilmediği yönündeki temyiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2021/1693 Esas, 2021/1932 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.