YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16843
KARAR NO : 2023/2609
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası
gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/511 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararı ile Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/73 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/73 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/67 Esas, 2020/149 Karar sayılı kararı ile Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/128 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/128 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
C. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
E. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının ( c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci
fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
F. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/1136 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve … ile … hakkında re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık …’nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığına,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
4. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi gereği hüküm kurulmasının yanlış olduğuna,
5. 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığına,
2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
5. Lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığına ilişkindir.
D. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut herhangi bir delil bulunmadığına,
3. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,
4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,
6. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
01.09.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …..’nin rızasıyla teslim ettiği üst aramasında 1 adet sentetik kannabinoid maddesinin usulüne uygun olarak ele geçirildiği, 14.10.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …’in rızasıyla teslim ettiği üst aramasında 1 adet sentetik kannabinoid maddesinin usulüne uygun olarak ele geçirildiği, 14.12.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ….’ün rızasıyla teslim ettiği üst aramasında 1 adet sentetik kannabinoid maddesinin usulüne uygun olarak ele geçirildiği, 14.12.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …’in rızasıyla teslim ettiği üst aramasında 1 adet sentetik kannabinoid maddesinin usulüne uygun olarak ele geçirildiği, sanık … ve …’nın 14.12.2018 tarihinde usulüne uygun olarak
yapılan ikamet aramasında 1 adet sentetik kannabinoid maddesinin usulüne uygun olarak ele geçirildiği, sanıklar … ve …’in mahkeme huzurunda alınan ikrara yönelik beyanları, sanık … ile tanık … arasındaki iletişim tespiti tutanakları, sanık … ile sanık … arasındaki iletişim tespiti tutanağı, sanıklar …. ve…..’nın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, olayların gerçekleşme biçimleri dikkate alındığında sanıkların üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçeleriyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve unsurlarının oluştuğuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapıldığına, lehe olan hükümlerin uygulandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 14.12.2018 tarihli eylemi sabit ise de, 14.10.2018 tarihinde kullanıcı …’in üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine veya sattığına dair, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığın 01.09.2018, 14.10.2018 ve 14.12.2018 tarihli eylemlerine ilişkin mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada ele geçen uyuşturucu maddeleri uyuşturucu madde kullanmaktan haklarında işlem yapılan kullanma suçu sanıklarına verdiğini beyan ederek ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkarılmasına ve fiilinin hukuki niteliğinin değişmesine hizmet ve yardım etmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,
02.07.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/1136 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Haklarında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin ve sanık …’nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/1136 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.