YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16738
KARAR NO : 2023/5590
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/967 E., 2021/1550 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/170 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/967 Esas, 2021/1550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki zincirleme suç kapsamında eylemlerinin sabit olduğu ve mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince cezasında 1/4’ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususu aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilip, adli emanette kayıtlı eşyalar hakkında hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık …’nın tanık … ile birlikte İstanbul iline giderek uyuşturucu madde temin edip …Dolum tesisleri arka kısmında kalan baraj
mevkiinde uyuşturucu kullanan kişilere satacağı yönünde bilgi edinilmesi üzerine, yapılan fiziki takipte, 12.03.2020 günü saat 18.00 sıralarında sanığın… plakalı araç ile ormanlık alandaki dere yatağına geldiğinin görüldüğü, sanığın aracın sağ ön koltuğundan tanık …’in ise arka koltuğundan inerek ormanlık alandaki kalabalık gruba doğru gittiklerinin görüldüğü, devam eden fiziki takipte kalabalık grup içinden ayrı ayrı saat 19.00, 19.15 ve 19.45 sıralarında ayrılarak …dolum tesislerine doğru ilerleyen haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı tanıklar …, ……, … ve …’dan rızaları ile teslim ettikleri sırasıyla daralı ağırlıkları 2,74 gram, 2,15 gram, 3,40 gram, 2,80, 1,30 gram olan bonzai ele geçirilen somut olayda, her ne kadar sanığın yapılan üst aramasında suç unsuru tespit edilememiş ise de, iletişimin tespitine ilişkin sanık ve kullanıcı tanıklar tarafından kabul edilen görüşme içerikleri, kullanıcı tanık Abidin’in aşamalardaki beyanlarında sanıktan para karşılığı bonzai aldığına dair değişmeyen anlatımı, bu tanık dışındaki diğer kullanıcı tanıkların ise mahkeme huzurundaki beyanlarında sanıktan bonzai maddesini aldıklarını kabul ettikleri ancak para karşılığı satın almadıklarını beyan etmiş iseler de, bu tanıkların sıcağı sıcağına kollukta müdafi huzurunda alınan beyanlarında ele geçen bonzaiyi sanıktan para karşılığı satın aldıklarına ilişkin anlatımları, teşhis tutanakları, tüm kullanıcı tanıklardan 5CL- ADB-A etken maddesini içeren bonzai ele geçirilmiş olması, fiziki takip ve yakalama tutanağı içeriği birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın savunmasında uyuşturucu madde kullandığını ve bu maddeleri İstanbul’da Tunahan isimli açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği kişiden satın aldığını belirterek etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiş ise de, sanığın bildirdiği telefon numarası ve hattının farklı bir kişi adına kayıtlı olup sanıkla telefon görüşmesi yaptığına dair kayıt bulunmadığının anlaşılması karşısında savunmalarına itibar edilmeyerek uyuşturucu madde satışı yaptığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün zincirleme suç kapsamında eylemlerinin sabit olduğu ve mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereğince cezasında 1/4’ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususu aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirilip, adli emanette kayıtlı eşyalar hakkında hakkında bir karar verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve delil değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/967 Esas, 2021/1550 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.