YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16733
KARAR NO : 2023/5060
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1074 E., 2021/996 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/239 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1074 Esas, 2021/996 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanığın, cezasının onaylanması talebinde bulunması nedeniyle hükmün incelenmeksizin mahalline iadesi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. HTS kayıtlarının getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. İstihbari bilginin asılsız olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü saat 15:00 sıralarında sanık …’in motosikleti ile …’dan …’ya uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünde bilgi alınması üzerine bilginin teyidi amacıyla kolluk görevlilerce tertibat
alındığı, saat 16:00 sıralarında uygulama noktasına gelen motosikletin durdurulmak istendiği ancak sürücü …in durmayarak kaçması üzerine yapılan kovalamaca sonucunda yakalandığı, motosikletin arka yolcu kısmına telli iplerle sarılı poşet içerisinde streçe sarılı siyah poşet içinde daralı tartımında 3750 gram gelen, uzmanlık raporuna göre 1420 gram esrar elde edilebilen, THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun belirlendiği olayda; tutanak tanıklarının beyanları, ele geçirilen miktarın Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, alınan istihbari bilgiye istinaden kolluk görevlilerince yapılan uygulama sonucu istihbari bilgiyle uyumlu şekilde sanığın kullanmış olduğu motosiklette uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi ve sanığın durdurulmak istenmesine rağmen durmayarak kolluk görevlilerinden kaçmaya çalışması nedenleriyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümdeki müsaderesi talep edilen (07 …….) plakalı motosikletle ilgili herhangi bir kararın verilmediği ancak bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesinin mümkün görüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün görüldüğü, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu anlaşılan sabıkalarından daha ağır cezayı içeren ve ikinci kez mükerrir olduğu … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/286 Esas sayılı ilamı yerine daha az cezayı içeren ve birinci kez mükerrir olduğu … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/223 Esas sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasının aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri konusu yapıldığı, sanığın sabıka kaydının içeriği, hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği ve dosyaya yansıyan kişiliği nazara alındığında şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiri indirim uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesinin aleyhe istinaf bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı da gözetilerek eleştiri konusu yapıldığı belirtilerek söz konusu hususlar eleştirilip, … Adli Emaneti’nin 2020/11305 sırasında kayıtlı eşyanın müstakilen suç teşkil etmemelerine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın 14.01.2022 tarihli dilekçesinden temyizden feragat etme isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki iade isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1074 Esas, 2021/996 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “…sanıktan alnmasına” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.