YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16721
KARAR NO : 2023/3176
KARAR TARİHİ : 06.04.2023

T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1902 E., 2021/1674 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/128 Esas, 2021/187 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/1902 Esas, 2021/1674 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
8. Tanık Y.’un müdafi olmadan alınan soruşturma ifadesinin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde hakkında beraat kararı verilmesi nedeni ile temyiz kapsamı dışında olan sanık … …’ın ve sanığın içinde bulunduğu araca tanık Y. A.’in bindiğinin ve sanık ile Y. arasında alışveriş olduğunun kolluk görevlilerince görüldüğü, sonrasında araçtan inen Y. durdurulduğunda iki fişek halinde 0,73 gram gelen taş kokaini cebinden çıkararak görevlilere teslim ettiği, yakalanan sanığın yapılan kaba üst aramasında Y.’un iletişime geçtiğini beyan ettiği hattın takılı olduğu cep telefonu ile toplamda 6.330,00 TL ve 250 Dolar paranın ele geçirildiği, araç içerisinde gözle görülür vaziyette ön yolcu paspası üzerinde bulunan alüminyum folyaya sarılı bir fişek halinde daralı 0,54 gram gelen ve Y.’un satın aldığı kokain ile birebir aynı olan taş kokain maddesinin ele geçirildiği, sanığın daha önceden Y. ile birlikte içmek için satın aldığı uyuşturucu maddeyi olay günü Y.’a verdiğini ve karşılığında da alacağı 200,00 TL parayı aldığını, uyuşturucu madde ticaretini yapmadığını beyan ettiği olayda; Y.’un kovuşturmada beyanlarını değiştirmiş olsa da, olay günü sanıktan uyuşturucu madde almak için buluştuklarını kabul etmesi, sanığın Y.’a uyuşturucu madde verdiğinin ve karşılığında para aldığının kolluk kuvvetleri tarafından net şekilde görülmesi, buluşmadan önce iletişime geçtikleri telefon hattının takılı olduğu cep telefonunun sanığın üzerinden ele geçirilmesi, BTK’dan gelen iletişim tespit kayıtları incelendiğinde bu hattın başkası adına kayıtlı olduğunun, ayrıca çok sayıda insanla kısa süreli ve ardışık olmak üzere iletişime geçildiğinin tespit edilmesi, uzmanlık raporuna göre Y.’un cebinden çıkartarak kolluk kuvvetlerine verdiği uyuşturucu maddeler ile araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kokain olduğunun tespit edilmesi nedenleriyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince Y. ile ilgili dosyadaki ekspertiz raporu getirilmeden hüküm verilmiş ise de; inceleme aşamasında ekspertiz raporunun getirtilmesi hususu eleştirilip, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2020/8655 sırasında kayıtlı cep telefonunun suçta kullanıldığına dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hükmün 2 nolu bendinin 10 uncu paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, “Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2020/8655 sırasında kayıtlı Samsung marka… İMEİ numaralı cep telefonun suçta kullandığına dair yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, yine aynı emanette kayıtlı Iphone marka cep telefonlarının ise suçta kullanıldığı sabit olmadığından karar kesinleştiğinde SAHİBİNE İADESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına İlişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/1902 Esas, 2021/1674 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.