YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16446
KARAR NO : 2023/3438
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1761 E., 2021/1513 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/1761 Esas, 2021/1513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Olay tarihinde evde olan ve aramaya şahit olan savunma tanıklarının ve arama esnasında hazır bulunan yabancı uyruklu işlem tanıklarının duruşmada tanık olarak dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
6. Hukuka aykırı olarak soyut gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay, yakalama ve ev arama tutanağı içeriğine göre; olay tarihinde sanığın telefonunun çalması üzerine Cumhuriyet savcısının talimatı ile açılması sonrasında şifreli olarak “kardeşim sana 100,00 TL borcum var, uğrasam olur mu” demesi üzerine yakalanan ve mahkeme huzurunda uyuşturucu madde almak amacıyla sanığın kullandığı numarayı aradığını ifade eden tanık A. E.’ın beyanı; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar bulunan sanığın evinde ele geçirilen kişisel kullanım sınırının üzerindeki sentetik kannabinoid ve esrarın miktarı, uyuşturucu maddelerin yanında hassas terazinin saklanmış halde bulunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, işlem tanıklarının Türkçe bilmediği, imzaladıkları tutanağın içeriğine hakim olmadıkları ve dolayısıyla aramanın usulsüz olduğuna ilişkin savunmalarına, pasaport, kimlik numaraları ile belirli ve latin harfleriyle arama tutanağını imzalamış işlem tanıklarının okuma yazma ve Türkçe bildiğinin tutanakta özellikle belirtilmesi karşısında itibar edilmediği, satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle geçmişi, suç sonrası ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak takdiri indirim nedenleri de uygulanmadan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, yabancı uyruklu tanıkların hazır bulunduğu arama işleminde hukuka aykırılık mevcut olmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; olayın yeteri kadar aydınlatıldığı, olay ve ev arama tutanağına göre arama esnasında sanığın evinde bulunmayan savunma tanıklarının dinlenilmesinin dosyaya herhangi bir yenilik getirmeyeceği, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilen arama emri ile sanığın evinde yapılan arama sonucunda elde edilen delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan
gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/1761 Esas, 2021/1513 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.