YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16444
KARAR NO : 2023/3395
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1597 E., 2021/1854 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/37 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/1597 Esas, 2021/1854 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça konu maddenin kullanma amacıyla bulundurulduğunun kabul edilmesi gerektiğine,
4. Usule uygun arama kararı bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
… Otogar Polis Merkez Amirliği’ne bağlı güney araç giriş uygulama noktası görevlilerinin görevin ifası kapsamında durdurdukları takside sanık ile hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen
temyiz dışı sanık …’nın yolcu olarak bulundukları, önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sanık ile temyiz dışı sanığın oturduğu arka koltuk üzerinde bulunan poşet içinde toplam 7 adet çikolata poşeti bulunduğu ve 3 adet çikolata poşeti içinde şeffaf poşete sarılı 49,3 gram eroinin ele geçirildiği olayda ;
Sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmalarının tevil yollu ikrar içermesi, suça konu eroinin özel olarak çikolata içine gizlenmiş olması, üzerinde taşımak için miktar itibariyla fazla olması ve bu miktar eroin ile otogara gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, tanık sıfatıyla dinlenen araç sürücüsünün dosya kapsamıyla uyumlu beyanları, temyiz dışı sanığın beyanlarının sanığı suçtan kurtarma amacına yönelik olduğu, suça konu uyuşturucu maddenin ticari amaçla bulundurulduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine; soruşturma aşamasında sanığın içinde eroin bulunan poşetin kendisine ait olduğunu kabul etmemesine karşın araç sürücüsünün poşeti sanığın elinde gördüğünü beyan etmesi karşısında kovuşturma aşamasında sanığın uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğuna dair kabulünün etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceğine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olarak yasal ihtaratın yapılmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın yapıldığı yer ve zamanın dosyada mevcut önleme arama kararı kapsamında kaldığı, aramanın ve ele geçen delilin hukuka uygun olduğu, suça konu maddenin miktarı ve bulunma şekli ile olayın özellikleri itibariyle sabit kabul edilen uyuşturucu madde bulundurma eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna dair şüphe bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin,
21.06.2021 tarihli ve 2021/1597 Esas, 2021/1854 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.