YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16431
KARAR NO : 2023/3179
KARAR TARİHİ : 06.04.2023

T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1046 E., 2021/1322 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/480 Esas, 2021/49 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/1046 Esas, 2021/1322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Uyuşturucu madde üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Bölge Adliye Mahkemesince taleplerine ilişkin gerekçe gösterilmediğine,
5. Tutanak görevlisi Mehmet Ali Eğilmez’in olayı hatırlamadığını beyan etmesine rağmen tutanağı doğrulaması nedeniyle beyanına itibar edilmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince sokak üzerinde tanık …’in sanık …’a bir avuç dolusu bozuk para verdiğinin ve karşılığında sanıktan bir şeyler aldığının görülmesi üzerine yanlarına gidildiğinde görevlileri fark eden sanığın elinde bulunan 1 tanesi metamfetamin, 4 tanesi ise eroin ve 6-MAM etken maddelerini içeren toplamda 5 parça halindeki uyuşturucu maddeleri yere attığının görüldüğü, …’in kolluk görevlilerine sanıktan 1 adet eroin satın aldığını ifade ettiği, …’in üzerinden toplamda 4 parça halinde uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM etken maddelerini ihtiva eden maddenin ele geçirildiği, sanık beyanında uyuşturucu satmadığını, yerde bulunan uyuşturucu maddeleri kendisinin atmadığını, yanındaki …’in attığını beyan etse de, kolluk görevlilerinin uyuşturucu satışına ilişkin ve uyuşturucuyu sanığın attığına ilişkin gözlemlerinin bulunması sebebiyle sanığın beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, duruşmada dinlenen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/1046 Esas, 2021/1322 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır
Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.04.2023 tarihinde karar verildi.