YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16423
KARAR NO : 2023/4292
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/979 E., 2021/943 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/108 Esas, 2021/156 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 28.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/979 Esas, 2021/943 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Alt sınırdan uygulama yapılmasına ilişkin gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin çelişkili olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tarsus Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın koğuşunda 01.12.2019 tarihinde yapılan kısmi aramada, sanığın koğuşta bulunan yedek ayakkabısı içine saklanmış vaziyette 71 adet sentetik kannabinoidlerden 5-Fuoro-MDMB-PICA etken maddesi ele geçirildiği, Adli Tıp Kurumunun 27.02.2020 tarihli raporuna göre, sanığın kanında tespit edilen uyuşturucu madde ile yedek
ayakkabısından ele geçirilen sentetik kannabinoidin aynı nitelikte etken uyuşturucu madde içerdiğinin tespit edildiği, bozma ilamından sonra dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, sanıktan 71 adet ayrı kağıt parçasına sarılı şekilde ele geçirilen maddenin miktarı ve ele geçiriliş şekline göre sanığın ele geçen uyuşturucu maddesinin kendisine ait olmadığı ve kim tarafından konulduğunu bilmediğine yönelik savunmasına itibar edilmediği ve infaz kurumunda uyuşturucu maddenin satışını yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tarsus Kampüs Açık Ceza İnfaz Kurumunda 01.12.2019 tarihinde yapılan kısmi aramada sanığın bulunduğu D-6 koğuşunda yapılan aramada sanığa ait yedek spor ayakkabısı içine saklanmış vaziyette 71 adet küçük kağıda sarılı sentetik kannabinoid ele geçirilen somut olayda, sanık savunması ve olay tutanağı içeriğine göre arama sırasında koğuşta bulunan hükümlülerin dışarı çıkarıldığı,… Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazı cevapları ile ceza infaz kurumunda hükümlü giriş ve çıkışlarının yoğun olması nedeniyle koğuş değişikliklerinin sık yapıldığı, bu nedenle dolap tesliminin imza karşılığında yapılmadığı ve hükümlüler tarafından kendi aralarında paylaşımı suretiyle yapılmasının sağlandığının, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 26.12.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçen maddenin sarılı olduğu materyal üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde tespit edilen izlerin mukayese yapmaya yetersiz olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında,… Ceza İnfaz Kurumundan idari (disiplin) soruşturma dosyasının getirtilip, 01.12.2019 tarihli suç tutanağını düzenleyen infaz koruma memurları dinlenerek uyuşturucu maddenin ele geçtiği yerin ve ele geçiriliş şeklinin hiç bir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde tespit edilip, suç tarihinde sanıkla birlikte aynı koğuşta bulunan ve duruşmada beyanı alınmayan diğer tanıklar da dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/979 Esas, 2021/943 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca… 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.