YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16415
KARAR NO : 2023/3759
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/614 E., 2021/689 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/248 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/614 Esas, 2021/689 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle eleştirerek, 5237 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin uygulanmasına yönelik olarak hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair alınan ihbar üzerinde yapılan fiziki takipte, tanık Ali Özgür’ün sanığın ikamet ettiği binaya girdikten kısa bir müddet sonra çıktığının görüldüğü,
tanığın fiziki takibi sonucu yakalanması üzerine, iki paket halindeki sigara folyosuna sarılı her biri 1 gr olmak üzere toplam 2 gr bonzai uyuşturucu maddenin rızaen kolluk görevlilerine teslim edildiği, Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı emir ile sanığın ikametinde ve üstünde yapılan aramada, bir adet kilitli şeffaf poşet içinde alüminyum folyo parçasına sarılı 1 gr kokain ile aynı poşet içinde iki ayrı kilitli şeffaf poşet halinde her biri 4 gr olmak üzere 8 gr bonzai, salondaki koltuğun altında bir paket halinde alimünyum folyoya sarılı vaziyette 2 gr bonzai uyuşturucu maddeler ile koltuğun üzerinde ve mutfak dolabı içinde maketleme materyallerinin el geçirildiği, sanık hakkında yapılan ihbar, fiziki takip tutanağı, uzmanlık raporlarına göre, sanığın üstünde ve evinde yapılan arama sonucu netleri 7.5 gr olan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan bonzai ve 0.4 gr kokain ile tanıktan 0.8 gr olan uyuşturucu maddeler ile bunlara ait materyallerin ele geçirilmiş olması, sanığın kullanıcıya uyuşturucu maddeyi kendisinin verdiğine ilişkin ikrarı sonucu suçunu ortaya çıkmasına katkıda bulunduğu hususları dikkate alındığında, sanığın kullanıcı olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmediği ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği ve 5237 sayılı Kanun’un 54 ve 55 inci maddelerine göre müsadere ile hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması aleyhe istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle eleştirilip, 5237 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin uygulanmasına yönelik olarak hukuka aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasıf ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 24.05.2021 tarihli ve 2021/614 Esas, 2021/689 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan
temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2023 tarihinde karar verildi.