YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16372
KARAR NO : 2023/2763
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebini, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/393 Esas, 2020/378 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/1074 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna,
4. Etkin pişmanlık hükümleri ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinden önce “Sanığın ismi ve ikameti” belirtilerek alınan ihbarlar üzerine, olay tarihinde yapılan fiziki takipte, sanığın ikametine gelen ve kısa süre sonra çıkan, hakkında “kullanmak için uyuşturucu
madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık E.’ün durdurulduğunda arama yapılmaksızın 0,287 gram metamfetamin ve net 0,2 gram sentetik kannabinoidi teslim ettiği; sanığın ikametinde yapılan aramada ise net 13,94 gram metamfetamin, üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi, alüminyum folyo rulosu ve makasın ele geçtiği olayda; araştırma tutanağı, olay tutanakları ve uzmanlık raporlarının içerikleri, tanık E.’ün kollukta müdafi huzurunda alınan beyan ve teşhisi, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı, sanıkta ve tanıkta ele geçen metamfetaminin aynı saflıkta olmaları birlikte değerlendirildiğinde, “uyuşturucu madde ticareti yapma” eyleminin sabit olduğu, sanığın mükerrir oluşu ve suçlu kişiliği dikkate alınarak takdiri indirim yapılmadığı, soruşturma aşamasındaki delil durumuna göre sanığın eylemi sabit olup, kovuşturma aşamasındaki ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkardığından söz edilemeyeceğinden, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmadığı, sabıka kaydında yer alan tekerrüre esas ilam nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme “Ele geçen paranın ve hassas terazinin müsaderesine karar verilirken uygulama maddelerinin hükümde gösterilmemesinin veya yanlış gösterilmesinin, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğu” belirtilerek yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/1074 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN
ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.