YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16367
KARAR NO : 2023/2977
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1165 E., 2021/1048 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. … 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/135 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/1165 Esas, 2021/1048 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, arama sırasında bir hazirun bulunduğuna,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, keşif sırasında sanığın hazır bulunmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında adresi verilerek uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine polis ekiplerinin sanığın evinin çevresine gittiği ve tanık …’ın geldiği, sanık ile tanığın sokağa girdikleri ve birbirlerine bir şeyler verdiklerinin görüldüğü anlaşıldığından ve tanığın yakalandığında üzerinde uyuşturucu madde bulunduğu ve Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada sanığın üzerinde de tanık …’da ele geçen uyuşturucu madde ile aynı oranda uyuşturucu ele geçirildiği ve tutanak tanığı beyanı ile de alışverişin görüldüğünün doğrulandığı anlaşıldığından sanığın eylemi sabit kabul edilerek mahkûmiyetine ve yapılan keşif sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın üst aramasında ele geçen ve adli emanetin 2020/8339 sırasına kayıtlı 2,610.00 TL nakit paranın suçun işlenmesinde kullanıldığı, suçun işlenmesine tahsis edildiği, suçtan meydana geldiği veya suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlandığı kanıtlanamadığından, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmekle birlikte, bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
Hükmün müsadereye ilişkin bu bölümünün ÇIKARILARAK yerine “adli emanetin 2020/8339 sırasına kayıtlı 2,610.00 TL nakit paranın hüküm kesinleştiğinde sanığa iadesine” ibaresinin EKLENMESİ suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümdeki HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin
takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/1165 Esas, 2021/1048 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.